Решение № 3А-90/2024 3А-90/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3А-90/2024

44OS0000-01-2024-000108-89

Дело № 3а-90/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года исполнено лишь в январе 2024 года.

В связи с длительным неисполнением решения суда ФИО1 был лишён гарантированной ему государством возможности проживать в благоустроенном жилом помещении по договору социального найма.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с Администрации города Костромы за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 111 050 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в размере 15750 рублей.

Судом к участию в деле привлечены Управление финансов Администрации города Костромы, Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы – в качестве административных ответчиков, департамент финансов Костромской области – в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полом объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы ФИО2 заявленные требования не признала, поддержав доводы ранее представленного по делу письменного отзыва, которые сводятся к тому, что требуемый размер компенсации является завышенным, а решение не исполнено в связи с дефицитом бюджета.

Администрация города Костромы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в возражениях на административное исковое заявление ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия представителя. Указала, что реализация полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счёт субвенций, выделяемых из бюджета Костромской области, путём заключения муниципальных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда с соблюдением установленных процедур, порядка и сроков. Необходимое финансирование для осуществления полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в установленные сроки не предоставляется. Администрацией были приняты все необходимые меры к исполнению решения. Полагают, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Управление финансов Администрации города Костромы, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя. Изложенная в письменном отзыве позиция административного ответчика сводится к тому, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 109588 700 руб. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления Администрации города Костромы из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Просило снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заинтересованное лицо департамент финансов Костромской области своего представителя в судебное заседание также не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве полагали размер компенсации завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № 2-3946/2017 Свердловского районного суда города Костромы, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в дело в виде копии, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2018 года решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен административным истцом 8 февраля 2018 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании данного исполнительного листа 7 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12 февраля 2024 года решение фактически исполнено путём предоставления административному истцу жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 13 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 55 и 56.1 вышеуказанного постановления, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 5 лет 11 месяцев 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства – 7 марта 2018 года и до даты исполнения решения – 12 февраля 2024 года.

В рассматриваемый период исполнительное производство не приостанавливалось, определений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не выносилось.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответе на требования судебного пристава-исполнителя ссылается на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывает на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.

Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, значительная задержка является недопустимой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд также учитывает, что у административного истца не имеется в собственности иного жилого помещения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в заявленном размере – 111 050 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16ноября 2012 года № 2445) Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые административным истцом судебные расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 1 июля 2024 года, агентским договором от 8 июля 2024 года, заключённым между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7, приходными кассовыми ордерами от 8 июля 2024 года и от 11 июля 2024 года на 5000 рублей и 10750 рублей соответственно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём проделанной представителем административного истца работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счет средств бюджета города Костромы в пользу ФИО1, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 111050 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 116 350 (Сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.