Решение № 2-1585/2016 2-1585/2016(2-8188/2015;)~М-7724/2015 2-8188/2015 М-7724/2015 от 6 мая 2016 г. по делу № 2-1585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Козловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о признании незаконными распоряжения Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-д, об изменении формулировки причины увольнения с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

с участием истца ФИО1,

представителей истца: ФИО2 и ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика Министерства социальной политики СО: ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

представителей ответчика ГКУ «Екатеринбургский ДДИ»: ФИО5 и ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее ГКУ «Екатеринбургский ДДИ»), Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области исковые требования, которые после уточнения заключаются в следующем:

1) признать незаконными распоряжение Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №

2) изменить формулировку причины увольнения с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), изменить дату увольнения на дату вынесения решения;

3) возложить обязанность на Министерство социальной политики Свердловской области выдать трудовую книжку (дубликат),

4) взыскать с Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом принят отказ истца от части требований: о восстановлении на прежней работе в качестве директора ГКУ «Екатеринбургский ДДИ», признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Производство по делу в данной части требований прекращено.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора ОГСКУ СОС СЗН СО «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и в соответствии с этим же приказом Министерства социальной защиты населении Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной политики Свердловской области издан от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, которым ФИО1 отстранена от занимаемой должности в связи с принятием в отношении нее меры уголовного процессуального принуждения.

После принятия Правительством Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № ФИО1 освобождена от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ приказом Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с нею с ДД.ММ.ГГГГ этим же приказом расторгнут по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 Трудового кодекса РФ).

Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Данный приговор отменен судом апелляционной инстанции. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния оправдана. Однако и после представления оправдательного приговора на прежней работе она не восстановлена.

В обоснование суммы компенсации морального вреда ФИО1 указала, что за многолетний добросовестный труд она отмечена отраслевыми наградами, являлась депутатом Березовской городской Думы. В связи с увольнением она лишена возможности трудиться; подорван ее авторитет среди знакомых и близких. Все это причинило ей нравственные страдания, она испытывала депрессию и стресс. За восстановлением нарушенного своего права она вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 и ее представители: ФИО2 и ФИО3 полагают, что увольнение явилось проявлением дискриминации ввиду возбуждения в отношении нее уголовного преследования, а использование работодателем такого основания расторжения трудового договора, как предусмотренное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, злоупотребление правом. Наряду с этим нарушен порядок увольнения по инициативе администрации: в момент увольнения истец являлась временно нетрудоспособной. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 не выдали трудовую книжку, которую она сдала в ГКУ «Екатеринбургский ДДИ».

Истец и ее представители просили признать причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и восстановить этот срок. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указала, что ранее она не имела возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на прежней работе, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело, велось уголовное преследование, и она была отстранена от занимаемой должности в соответствии с принятием мер уголовного процессуального принуждения.

Представители ответчика Министерства социальной политики Свердловской области: ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве и объяснениях в судебном заседании указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №Об осуществлении областными исполнительными органами государственной власти Свердловской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Свердловской области» областные исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют от имени Свердловской области в случае, если иное не установлено нормативными правовыми актами Свердловской области, принимаемыми Правительством Свердловской области, функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных государственных бюджетных и казенных учреждений Свердловской области, за исключением полномочий: назначение самостоятельно руководителей бюджетных и казенных учреждений и освобождение их от должности; реорганизация и ликвидация бюджетных и казенных учреждений, а также изменение их типа.

Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность директора ОГСКУ СОС СЗН СО «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Пунктом 2 указанного постановления поручено Министру социальной защиты населения Свердловской области заключить с ФИО1 трудовой договор на срок пять лет. Приказом Министерства социальной защиты населения СО от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 заключен трудовой договор на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец освобождена от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Пунктом 2 указанного распоряжения Министру социальной политики Свердловской области поручено расторгнуть с ФИО1 трудовой договор.

Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 Трудового кодекса РФ). Представители ответчика полагали, что решение о расторжении трудового договора принято собственником имущества, в данном случае Правительством Свердловской области, правильно, при этом указывать мотивы принятия такого решения не требуется. При расторжении трудового договора порядок увольнения соблюден. О том, что истец в момент увольнения временно была нетрудоспособной, Министерству стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. С заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась. Истец с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в момент ознакомления с приказом о расторжении трудового договора она также не сообщила о том, что ей выдан листок нетрудоспособности, тем самым злоупотребила своим правом.

Требование о выдаче трудовой книжки ответчик находит необоснованным, так как трудовые книжки руководителей переданы Министерством в структурные подразделения. Согласно книгам учета трудовых книжек и вкладышей к ним ГКУ «Екатеринбургский ДДИ» запись о приеме и выдаче трудовой книжки ФИО7 отсутствует. ФИО7 являлась руководителем дома - интерната, на нее в силу закона возложены обязанности по ведению, хранению и учету трудовых книжек, однако указанные функции ею не выполнялись.

Наряду с этим представители ответчика - Министерства социальной политики Свердловской области заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 Трудового кодекса РФ).

Представители ответчика ГКУ «Екатеринбургский ДДИ»: ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска. В письменных отзывах и объяснениях в судебном заседании они дали аналогичные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам проверки книг учета трудовых книжек и вкладышей к ним в ГКУ «Екатеринбургский ДДИ», из которого следует, что трудовая книжка ФИО7 не значится принятой, истец ее не сдавала. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком Министерством финансов Свердловской области представители в судебное заседание не направлены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика, которое судом удовлетворено. В письменном отзыве указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд и, кроме того, данный спор решается в ином судебном порядке: предусмотренном пунктом 1 статьи 133 УПК РФ, где возмещение в полном объеме осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено к участию в деле Правительство Свердловской области. Правительством Свердловской области представитель в судебное заседание не направлен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом заявление удовлетворено.

В письменном отзыве Правительства Свердловской области указано, что в соответствии с Распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора ГКУ «Екатеринбургский ДИИ» Министром социальной политики Свердловской области расторгнут ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Указывать мотивы принятия такого решения не требуется. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Заслушав и исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания большой группы свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству, увольнение работника признается незаконным, если оно было произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по основанию, указанному в приказе о прекращении трудовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абзац 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 года).

В силу ч. 4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в соответствии с п.5 Устава государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» учредителем и собственником имущества данного казенного учреждения является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляет Министерство социальной политики Свердловской области за исключением назначения (самостоятельно) руководителя казенного учреждения и освобождения его от должности (том 1, л.д.56-70).

Правительством Свердловской области принято ДД.ММ.ГГГГ решение назначить ФИО1 на должность директора областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и заместителю председателя Правительства СО - Министру социальной защиты населения Свердловской области предписано заключить с ФИО1 трудовой договор на срок пять лет (распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № - (том 1, л.д.153). Министерством социальной защиты населения Свердловской области издан ДД.ММ.ГГГГ приказ о заключении трудового договора с ФИО1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Министерством заключен с ФИО1 трудовой договор на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47).

Приказом Министерства социальной политики СО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от должности директора Областного государственного стационарного казенного учреждения СО «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» на основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера уголовного процессуального принуждения до ее отмены Обязанности директора «Екатеринбургского ДИИ» возложены с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФИО14 (том 1, л.д.14, 162). После ДД.ММ.ГГГГ истец не приступала к своим должностным обязанностям.

В период отстранения истца от занимаемой должности, Министерство социальной политики СО обратилось к Правительству Свердловской области с представлением от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от должности директора ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (том 1, л.д. 208).

Председателем Правительства Свердловской области принято ДД.ММ.ГГГГ решение об освобождении от должности директора Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения СО «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО1 и дано указание Министру социальной политики Свердловской области расторгнуть трудовой договор с ФИО1 со дня уведомления об освобождении (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № том 1, л.д. 163).

Министерством социальной политики Свердловской области в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) издан приказ №-д о расторжении трудового договора с истцом по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 Трудового кодекса РФ – том 1, л.д.164).

Анализируя письменные доказательства, представленные суду: приказ Министерства социальной защиты населения Свердловской области о назначении ФИО1 на должность директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с ФИО1 (том 1, л.д.144), последующий - от ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства социальной защиты населения Свердловской области и заключенный на его основании Министерством с ФИО1 трудовой договор на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.154); постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г.Екатеринбургу Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Екатеринбургского детского дома-интерната по ч.1 ст.285 УК РФ (том 1, л.д.11); постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам первого отдела следственного управления Следственного комитета РФ СО, которым ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (том 1, л.д.12-13); постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности директора вплоть до отмены данной меры уголовного процессуального принуждения (том 1, л.д.14), суд находит, что ФИО1 со дня назначения на должность добросовестно исполняла возложенные на нее функции руководителя государственного казенного учреждения и поэтому с нею Министерством социальной зашиты населения ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на новый – пятилетний срок. И только возбужденное в отношении ФИО1 уголовное преследование послужило причиной и основанием увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с этой должности. В период осуществления уголовного преследования истец сначала отстранена от занимаемой должности, а затем с нею расторгнут трудовой договор. Несмотря на то, что основанием увольнения указан п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, истцом представлены неопровержимые доказательства применения в отношении нее дискриминации со стороны работодателя в связи с проводившимся расследованием по уголовному делу.

Как установлено, Министерство социальной политики Свердловской области осуществляет полномочия и функции учредителя, за исключением назначения руководителя казенного учреждения и освобождения его от должности. К исключительной компетенции собственника имущества организации - Правительства Свердловской области отнесено волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работником по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Прекращению трудового договора с ФИО1 предшествовало представление Министра социальной политики Свердловской области ФИО8, направленное Правительству Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ о том, что им «вносится представление об освобождении ФИО1 от должности директора Областного государственного стационарного казенного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ» (том 1, л.д.208). Таким образом, инициированное и осуществленное Министерством социальной политики Свердловской области в период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ носит безусловно дискриминационный характер и лишило уволенного работника возможности обратиться за судебной защитой до окончания производства по уголовному делу - в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 года № 2 надлежит учитывать содержащийся в ст. 3 Трудового кодекса РФ запрет на ограничение кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, имея в виду, что увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя, руководители организаций также находятся под защитой, установленного статьей 81 ТК РФ, на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске или в период временной нетрудоспособности.

Увольнение ФИО1 по инициативе работодателя произведено в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности работника.

При таких обстоятельствах расторжение с ФИО1 трудового договора нельзя признать соответствующим закону. Имея в виду срочный характер трудового договора истца с Министерством социальной политики Свердловской области, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки причины увольнения с пункта 2 ст. 278 на пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду истечения срока трудового договора).

В то же время оснований для решения вопроса о соответствии закону волеизъявления Правительства Свердловской области на прекращение трудовых отношений ФИО1 с Министерством социальной политики Свердловской области, выраженного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, не имеется. Само по себе такого рода волеизъявление правовые последствия в сфере трудовых отношений не повлекло. Правовые последствия повлекло в силу закона издание Министерством социальной политики Свердловской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ № расторжении трудового договора с ФИО1 (ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ). И этот правоприменительный акт является предметом рассмотрения в производстве по настоящему делу.

Наряду с этим Министерством социальной политики Свердловской области нарушены требования закона (ч. 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ), обязывающие работодателя выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

Доводы ответчиков о том, что трудовую книжку ФИО1 не сдавала в «Екатеринбургский ДИИ», не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что функция по хранению трудовых книжек директоров казенных учреждений Министерством социальной политики Свердловской области передана после 2010 года самим детским учреждением.

По запросу суда УПФР в г. Березовском направило пенсионное дело на ФИО1 с приложением документов, представленных истцом для оформления пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что возврат подлинной трудовой книжки истцу произведен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату запись в трудовой книжке под № о приеме на работу выполнена инспектором отдела кадров «Екатеринбургского ДИИ» ФИО16 (том 1, л.д.180-195). Факт получения трудовой книжки в УПФР истцом не отрицается. Из ксерокопии трудовой книжки истца сделанной с копии трудовой книжки, находящейся в материалах уголовного дела № и приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров дома-интерната вносились записи о переименовании учреждения в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.18). Приказом № Министерства социальной политики Свердловской области изменено наименование Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в «Государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (том 1 л.д.69-70). В приказе о прекращении трудового договора ФИО1 наименование учреждения указано в соответствии с произведенными изменениями. Факт внесения изменений в трудовую книжку записей инспектором отдела кадров учреждения свидетельствует о том, что трудовая книжка находилась на момент увольнения истца в кадровой службе дома-интерната. Само по себе отсутствие записи в журнале движения трудовых книжек не является бесспорным доказательством отсутствия трудовой книжки в учреждении, а может свидетельствовать о ненадлежащей организации работы руководством дома-интерната работы по ведению трудовых книжек.

Ответчик ГКСУОН СО «Екатеринбургский ДИИ» не представил доказательств внесения в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении, как и не представлены доказательства осуществления Министерством социальной политики Свердловской области надлежащего контроля за вручением трудовой книжки уволенному работнику в день увольнения.

О том, что трудовая книжка в учреждении отсутствует, составлен акт проверки книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> - том 1, л.д.178). Ни на момент отстранения истца от занимаемой должности, ни на день увольнения доказательств отсутствия трудовой книжки ФИО9 И.Л. в учреждении дома-интерната не представлено.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инспектором по кадрам в доме-интернате. В ее обязанности входило оформление приема и увольнения сотрудников, ведение журнала движения трудовых книжек. Запись в трудовую книжку об увольнении предшествующих директоров дома-интерната вносил инспектор по кадрам учреждения, ставилась печать учреждения. Трудовые книжки директоров хранились в Министерстве. В 2010 году директор ФИО1 принесла трудовую книжку и передала ей на временное хранение. ФИО1 собиралась увезти трудовую книжку в Министерство. Когда ФИО16 увольнялась, трудовую книжку ФИО1 она передала новому инспектору отдела кадров - ФИО74 Свидетель подтвердила, что записи о переименовании учреждения в трудовой книжке ФИО1 произведены ею.

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что она работает воспитателем, начинала работать санитаркой, является председателем первичной профсоюзной организации. Охарактеризовала истца с положительной стороны. Приказы Министерство не все до них доводит.

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству ответчиков в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом Министерства социальной политики СО. В ее обязанности входит изготовление приказов, ознакомление с ними. О том, что проводится проверка в отношении ФИО1, ей было известно из средств массовой информации. Приказом Министерства ФИО1 была отстранена от занимаемой должности на основании постановления суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по указанию своего руководителя подготовила представление в Правительство Свердловской области с предложением о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило распоряжение Правительства Свердловской области о прекращении трудового договора с ФИО1. В тот же день свидетелем подготовлен приказ об увольнении истца. В первой половине дня для ознакомления с приказом и распоряжением ФИО18 позвонила ФИО1, но истец не пришла. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком (за внуком), но так как уже она была уволена, заявление не рассматривалось. 15.08.2014 года ФИО1 пришла в Министерство, ознакомилась с приказом и распоряжением. ФИО1 не сообщила, что находится на больничном, иначе приказ был бы отменен и увольнение состоялось бы после окончания временной нетрудоспособности. Трудовые книжки директором хранятся в учреждениях, вручение трудовой книжки свидетелем не контролировалось.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству ответчиков в судебном заседании показала, что приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ год в качестве начальника отдела. ФИО18 ей сообщила, что имеется распоряжение Правительства Свердловской области и приказ о прекращении трудового договора с ФИО1. Истца пригласили по телефону для ознакомления с приказом, ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась. Про то, что ФИО1 была временно нетрудоспособной, она не сказала, лишь сказала, что хотела бы пойти в отпуск по уходу за ребенком, но она была уже уволена, поэтому заявление о предоставлении отпуска не рассматривалось. Приказ об увольнении направляется в учреждение по электронной почте, вручение трудовой книжки ФИО9 И.Л. она (свидетель) не контролировала.

Свидетель ФИО20, допрошенная по ходатайству ответчиков в судебном заседании показала, что является социальным работником. В конце ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором отдела кадров. Акт передачи трудовых книжек не составлялся. Приказ об увольнении ФИО1 она запрашивала в Министерстве, его им не выслали. Трудовую книжку ФИО1 не видела, однако об этом никакого документа не составляла, в Министерство по этому поводу не сообщала. Докладную об отсутствии трудовой книжки ФИО1 написала только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчиков в судебном заседании показала, что на период отстранения ФИО1 от занимаемой должности она была назначена исполняющей обязанности директора. В настоящее время работает заместителем директора. Акт приемки документов не составлялся, трудовой книжки ФИО1 она не видела, думала, что трудовая книжка истца хранится в Министерстве. С приказом об увольнении ФИО1 не знакома. Предыдущий инспектор отдела кадров ФИО16 говорила, что она оформляла пенсию ФИО1 и трудовая книжка была, но затем ее опять унесли в Министерство. Разговоры ходили, что трудовую книжку ФИО1 видели в учреждении. Акт об отсутствии трудовой книжки после проверки книг учета движения трудовых книжек составили ДД.ММ.ГГГГ, почему ранее не составили акт, объяснить не может.

Из показаний допрошенных свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14 не усматривается безусловных доказательств отсутствия нахождения трудовой книжки истца в учреждении дома-интерната на момент отстранения от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Свидетель ФИО16 показала, что трудовую книжку ФИО1 она передала другому инспектору по кадрам, когда увольнялась.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что достаточных данных, которые свидетельствовали бы о получении истцом от работодателя трудовой книжки, не имеется. Данные о фиксации отсутствия трудовой книжки на момент прекращения трудового договора с истцом отсутствуют.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу истца, суд не может принять в качестве доказательства акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в период рассмотрения дела в суде. Утрата трудовой книжки на момент вынесения решения не свидетельствует о ее отсутствии на момент увольнения истца.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 названного Кодекса).

Установлено, что в период увольнения истец отстранена от занимаемой должности по уголовному процессуальному принуждению, которое сохранялось до вынесения апелляционного оправдательного приговора. Истец была подвергнута уголовному преследованию, Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга 16.04.2015 года постановлен обвинительный приговор (том 2, л.д.1-9). ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана на основании апелляционного приговора (том 1, л.д. 19-24). Копию оправдательного апелляционного приговора истец получила ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.28). С заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока вызван уважительной причиной – уголовным преследованием, поэтому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания незаконным приказа Министерства социальной политики Свердловской области «О расторжении трудового договора с ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Требование об изменении формулировки причины увольнения ФИО1 с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Срок трудового договора истек на момент рассмотрения настоящего спора, поэтому суд изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с изменением даты увольнения на окончание срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сторонами расчетам, стороны пришли к соглашению о среднедневном заработке в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.:<данные изъяты>) х <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>. При увольнении истцу выплатили трехкратный средний месячный заработок в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые следует вычесть, взыскать сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) (<данные изъяты>.- <данные изъяты>. – <данные изъяты>).

Поскольку установлены виновные действия работодателя, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, и возникновением у него обязанности возместить работнику материальный ущерб, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) подлежит взысканию (<данные изъяты>

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в нравственных страданиях в связи с дискредитацией ее фактом увольнения. Признав увольнение ФИО1, произведенным без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин. Ответчики также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Екатеринбургский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», Министерству социальной политики Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о признании незаконными распоряжения Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении формулировки причины увольнения с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать незаконными: распоряжение Правительства Свердловской области «Об освобождении от должности ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Министерства социальной политики Свердловской области «О расторжении трудового договора с ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №

Изменить формулировку причины увольнения ФИО11 ФИО77, уволенную по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Министерство социальной политики Свердловской области выдать ФИО1 трудовую книжку (дубликат).

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Свердловской области в лице казны Свердловской области:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> без учета НДФЛ;

- средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) без учета НДФЛ;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска и в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: