Апелляционное определение № 33-626/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Армяшина Е.А. УИД 39RS0020-01-2023-001034-21

дело № 2-31/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-626/2026
22 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО3, ФИО4

рассмотрев заявление ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 декабря 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, сформулировав свои требования в окончательном виде, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, указав в обоснование требований, что истец является собственником встроенного гаража, расположенного в 6-ти квартирном жилом доме с мансардой и 4-мя встроенными гаражами, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив гаража истца во вспомогательном помещении. Причиной залива стала лопнувшая труба, проходящая по потолку гаража, подключенная к батарее в коридоре на первом этаже многоквартирного дома, являющаяся общедомовым имуществом. В результате залива гаража повреждены стены, потолок и намокли личные вещи истца. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. составлен акт фиксирования залива встроенного гаража по адресу <адрес>. Также составлен акт о последствиях залива встроенного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем Совета МКД ФИО7 и собственником <адрес> данном доме (МКД) - ФИО8

Для установления стоимости восстановительных работ истец обратилась в <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение №. Согласно данному заключению размер ущерба составляет 100 000 руб. Также, экспертной организаций составлено Дополнение к Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залития нежилого помещения встроенного гаража в <адрес>, является прорыв трубопровода отопления подъезда, относящийся к общедомовой собственности.

Собственниками МКД избран способ управления – непосредственное управление домом, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества в МКД должно нести объединение собственников жилья, принявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, однако не обеспечившие качественное содержание общедомового имущества.

Согласно реестру собственников МКД доля в праве ответчика ФИО2 составляет 53,93%, соответственно к возмещению ФИО2 причитается 57 705,10 руб. (107000*53,93%=57705,10). Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату технического заключения <данные изъяты>» № в размере 57 705,10 руб., расходы по оплате дополнения к техническому заключению <данные изъяты>» в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № № в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 534,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешив заявленный истцом спор, Светлогорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскание судебных расходов удовлетворены частично.

Со ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 21 868 руб. 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического заключения в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Со ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано: в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (технического заключения №М/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) - 3780 руб., расходов по оплате почтовых услуг - 289 руб. 14 коп., расходов, по оплате услуг по составлению технического заключения - 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 135 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 декабря 2025 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 августа 2025 года (с учетом определений суда от 21 августа 2025 года и от 29 сентября 2025 года об исправлении описок) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что имеется неясность в части определенного к взысканию размера судебных расходов.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта ФИО5 указала, что в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано в части судебных расходов: взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического заключения в размере 2700 руб., госпошлину в размере 1 042 руб. 34 коп. В дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГг суд указал, что подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (технического заключения №М/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3780 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 14 коп., расходы по оплате за составление технического заключения в размере 350 руб., госпошлина в размере 135 руб. 12 коп. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки суд указал: взыскать с ответчика расходы по составлению технического заключения в размере 1900 руб., по оплате госпошлины 733 руб. 50 коп.

Обращает внимание, что суд первой инстанции определил долю истца, в части которой удовлетворен иск, в размере 38%, при этом в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ суд определил долю истца, в части которой удовлетворен иск, в размере 45 %.

Приводит доводы о том, что о неясности в размерах взыскания судебных расходов истец указывала в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, но суд апелляционной инстанции никакой правой оценки доводам истца в этой части не дал.

На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с содержанием заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, понимание которых вызывает трудности, направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание, и разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения апелляционного определения, которым судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было изменено решение суда первой инстанции и не принят новый судебный акт, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса о разъяснении апелляционного определения, соответственно заявление ФИО5 о разъяснении судебного акта, адресованное суду апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ не лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, постановленного судом первой инстанции и оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в случае его неясности, в Светлогорский городской суд <адрес>.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подаче заявления о разъяснении судебного постановления подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном пп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 3000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении) в суд заявлений (ходатайств) заявлений о разъяснении судебного акта после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ.

В этой связи при подаче в суд после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ заявлений о разъяснении судебного акта подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление ФИО5 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 декабря 2025 года – оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ она вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения Светлогорского городского суда Калининградской области 01 августа 2025 года (с учетом определений суда от 21 августа 2025 года и 29 сентября 2025 года об исправлении описок) и/или дополнительного решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2025 года (с учетом определения суда от 29 сентября 2025 года об исправлении описки), в случае их неясности, в Светлогорский городской суд Калининградской области, постановивший данные судебные акты.

Председательствующий

Судьи