Решение № 2-464/2024 2-464/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-464/2024

УИД:28RS0006-01-2024-000802-04

Дело № 2-464/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца - заместителя прокурора ФИО1 <адрес> ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерлес»,- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ФИО1 <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц - жителей посёлка Новобурейский, к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанностей на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес», расположенный по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, на период подготовки к отопительному сезону и на отопительный сезон 2024-2025 годов, обращении решения к немедленному исполнению,

установил:

Прокурор ФИО1 <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц- жителей <адрес> ФИО1 муниципального округа <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой ФИО1 <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 администрации ФИО1 муниципального округа, по факту отключения Райчихинским отделением филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «ДЭК» электроэнергии на котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

На территории <адрес> теплоснабжение жилых домов и социально- значимых объектов осуществляется посредством комплекса котельной, расположенного по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт. Новобурейский, <адрес>. Организацией оказывающей услуги в сфере теплоснабжения и в пользовании которой находится комплекс котельной, является ООО «Интерлес», которой по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передан комплекс котельной расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО «Интерлес» и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № РАБУ1236. Поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты находящиеся во владении потребителя: повысительная станция (ПНС) № <адрес>; повысительная станция (ПНС) № <адрес>; котельная Ф-20 <адрес>; котельная Ф-28 <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интерлес» осведомлено о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35689977,56 рублей и о необходимости предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении повысительной станции №, повысительной станции №, которое получено ООО «Интерлес» ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интерлес» осведомлено о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44728397,32 рублей и о необходимости предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении повысительной станции №, повысительной станции №, которое получено ООО «Интерлес» ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «ДЭК» задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 138 364,27 рублей.

В рамках проверки установлено, что в отношении данной котельной с ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение потребление электрической энергии по фидеру 6 кВ Ф-28 котельной ООО «Интерлес», что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках подготовки к отопительному периоду 2024-2025 года на котельной необходимо провести работы: испытания отремонтированного тяго- дутьевого и насосного оборудования, проверить фазеровку после ремонта высоковольтного кабеля фидера №. Подключение передвижных дизельных электрогенераторов не обеспечивает поставку электроснабжения в достаточном количестве для подготовки к отопительному периоду 2024-2025 года. Введение ПАО «ДЭК» ограничения режима потребления электрической энергии в период подготовки к отопительному сезону препятствует проведению проверки работоспособности оборудования, гидравлических испытаний котлов и тепловых сетей, установке и настройке вспомогательного оборудования, а так же выполнению иных ремонтных работ, получению актов и паспортов готовности, что может повлечь негативные последствия для жителей и социальных учреждений <адрес>, ФИО1 муниципального округа, <адрес>. Отключение электроэнергии на комплексе котельной ставит под угрозу начало отопительного периода 2024-2025, и как следствие его срыва, что может повлечь за собой такие негативные последствия как опасность для жизни и здоровья людей, тяжелые экологические последствия.

Прокурор просил суд возложить обязанность на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес», расположенный по <адрес>, ФИО1 муниципального округа на период подготовки к отопительному сезону и на отопительный сезон 2024-2025 годов. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением судьи ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация ФИО1 муниципального округа.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора ФИО1 <адрес> ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объёме. Просила суд отказать в их удовлетворении. С учётом письменных возражений суду пояснила, что действия ПАО «ДЭК» соответствуют законодательству РФ и соглашению сторон. В отношении вышеуказанной котельной, ПАО «ДЭК» и ООО «Интерлес» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № РАБУ1236, согласно которому ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а ООО «Интерлес» обязуется оплачивать ее.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения. Несмотря на согласование более выгодного для потребителей порядка расчетов (по сравнению с порядком, установленным в п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Основные положения (окончательный расчет 20 числа, вместо 18-го числа указанного в Основных положениях), ООО «Интерлес» систематически и злостно (в крупном размере в течение длительного периода) нарушаются условия по оплате электроэнергии и ПАО «ДЭК» вынуждено принимать меры по снижению объема неоплачиваемого отпуска электроэнергии, а также предотвращению дальнейшего ее роста посредством ограничения режима потребления электроэнергии. В п. 2.2.2 Договоров энергоснабжения стороны закрепили право ПАО «ДЭК» вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате. В развитие положений, установленных в п. 2.2.2. Договора энергоснабжения, стороны предусмотрели порядок полного и (или) частичного ограничения подачи электроэнергии (раздел 7 договора). Таким образом, законность права гарантирующего поставщика вводить ограничения режима потребления электрической энергии установлена не только на законодательном уровне, но и договорными правоотношениями с потребителями.

Законодатель не относит котельные к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, следовательно, требования закона при ограничении электрической энергии данных объектов позволяют производить полное отключение электроснабжения котельных.

Правила ограничения в действующей редакции разрешают вводить не только частичное (п.5 Правил ограничения), но и полное ограничение электропотребления абсолютно любых объектов, в том числе и объектов, ограничение электропотребления которых может привести к негативным социальным, экономическим или экологическим последствиям, при этом, не ограничиваясь уровнем аварийной или технологической брони (п. 6 Правил ограничения).

В связи с систематическим и злостным неисполнением обязательств ООО «Интерлес» по оплате электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ. (то есть уже после окончания отопительного сезона 2023-2024гг.) в адрес данного потребителя было направлено уведомление №, в котором указывалась сумма задолженности потребителя (42267421,20 руб.), а также сообщалось, что в случае ее неоплаты в установленный в уведомлении срок потребителю необходимо будет произвести до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное ограничение потребления электроэнергии до уровня технологической брони по точкам поставки Ф.20 и Ф.28, и до 12-00 часов 03.06.2024г. самостоятельно снизить уровень потребления в полном объеме по данным точкам поставки путём отключения указанных объектов. В противном случае, режим ограничения будет выполнен принудительно.

Учитывая, что потребитель не исполнил требование ПАО «ДЭК» о погашении задолженности в установленный срок, после исполнения этапа самостоятельного частичного ограничения (до уровня технологической брони), ДД.ММ.ГГГГ отключение Ф.20 потребителем должно было быть произведено самостоятельно. Также 03.06.2024г. сетевой организацией - АО «ДРСК» на Ф-28 был введён режим ограничения путем выключения выключателя 6 кВ Ф-28, о чем составлен Акт.

На момент введения режима ограничения электропотребления котельной ООО «Интерлес» (03.06.2024г.) отопительный период 2023 - 2024 гг. был завершен (ФИО1 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, отопительный период на территории округа завершен ДД.ММ.ГГГГг.), а отопительный период 2024 - 2025 гг. в ФИО1 муниципальном округе еще не начат.

Таким образом, оценивая в совокупности все нюансы сложившейся ситуации, а именно: наличие права гарантирующего поставщика на введение режима ограничения (ввиду длительного злостного систематического неисполнения обязанности потребителя по погашению многомиллионной задолженности); требования НПА и их полное соблюдение при введении режима ограничения; факт завершения отопительного периода 2023-2024 гг., ПАО «ДЭК» при введении ограничения режима электропотребления на котельную, находящуюся в пользовании ООО «Интерлес», действовало строго в соответствии с требованиями закона, условий договора энергоснабжения. В обоснование исковых требований положены нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Прокурором, ввиду применения не подлежащих применению правовых норм и ошибочных выводов, избран неверный способ защиты права, и заявлен иск в адрес ненадлежащего ответчика (ПАО «ДЭК»). Надлежащим способом защиты права, будет предъявление иска о возложении обязанности обеспечить потребителей услуги отопления <адрес>, данной услугой надлежащего качества в течение всего предстоящего отопительного периода 2024-2025 и обеспечить надлежащую подготовку котельной к отопительному сезону, где в качестве ответчика надлежит привлечь, прежде всего, теплоснабжающую организацию ООО «Интерлес», как лицо, которое в силу статуса ЕТО и законной эксплуатации (на основании концессионного соглашения) котельной обязано произвести такую подготовку к отопительному сезону и обеспечить его прохождение.

При рассмотрении поданного иска в качестве ответчика привлечено лицо (ПАО «ДЭК») не только не состоящее в договорных правоотношениях по теплоснабжению каких-либо объектов, но и при этом, являющееся добросовестным участником гражданских правоотношений в сфере электроэнергетики (а не теплоснабжения).

Результатом избрания ненадлежащего способа защиты права является: решение задач теплоснабжающей организации (ООО «Интерлес»), а также администрации ФИО1 муниципального округа за счет ПАО «ДЭК», к функциональным обязанностям которого никак не относится несение материального, технического или иного бремени по обеспечению отопительного сезона в рассматриваемом населенном пункте; дальнейшее потворствование ООО «Интерлес» в его злостном уклонении перед ПАО «ДЭК» от исполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии, и, как следствие, увеличение и без того глобальной задолженности за получаемую электрическую энергию. Такой подход полностью противоречит не только специальным нормам подлежащего применению законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики, но и противоречит общим принципам процессуального и материального права РФ, что является недопустимым. Не допускается ограничение энергоснабжения в том случае, если существует угроза нарушения прав и законных интересов иных потребителей данного коммунального ресурса. Учитывая, что Правила ограничения регулируют отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (п.1), правовых оснований для распространения их норм на потребителей тепловой энергии не имеется.

Прокурор безосновательно указывает на нарушение ПАО «ДЭК» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Однако подобные выводы являются ошибочными, влекущими нарушение ч.3 ст. 423 ГК РФ, закрепляющей право ПАО «ДЭК» на получение исполнения по договору энергоснабжения. Ограничение потребления электрической энергии должника является единственно возможным, адекватным, законодательно предусмотренным, а соответственно, добросовестным способом защиты нарушенного права, направленным на предотвращение роста долга, фактическое погашение которого, в случае с таким злостным неплательщиком как ООО «Интерлес», маловероятно.

Полагают, что прокурором не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных требований. Исковое заявление обоснованно в целом единственным доводом - угроза срыва отопительного периода 2024-2025 гг. На основании этого, прокурор приходит к выводу, что действия ПАО «ДЭК» являются неправомерными.

Вместе с тем, на момент обращения прокурора в суд с иском и на момент рассмотрения искового заявления, отопительный сезон в ФИО1 <адрес> не начался. В связи с чем, приведённые доводы не обоснованы.

Не находят подтверждение и доводы относительно невозможности выполнения мероприятий, связанных с подготовкой котельной к новому отопительному сезону, ввиду того, что подключение передвижных дизельных электроагрегаторов не обеспечивает поставку электроснабжения в достаточном количестве для указанных целей.

Проведение данных мероприятий (ремонтно-подготовительных работ) определяется графиком теплоснабжающей организации, согласованным с ОМСУ и доведенным до сведения потребителей тепловой энергии, следовательно, основополагающим доказательством обоснованности довода прокурора является именно данный график. Однако таковой, в подтверждение заявленных требований ответчику истцом представлен не был, в качестве приложения к иску не указан, соответственно, в материалах дела отсутствует.

Согласно Решению заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату рабочими резервными источниками энергоснабжения обеспечены 98,6% котельных области. Наличие таких резервных источников питания подтверждает и прокурор в иске.

Таким образом, законом закреплено, что резервные источники должны быть задействованы потребителем в случае введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из иска следует, что из двух фидеров, от которых производится питание котельной, отключен ДД.ММ.ГГГГ силами сетевой организации -АО «ДРСК» только Ф.28. От второго же фидера, питающего котельную (Ф.20), кроме того, производится энергоснабжение и третьего лица (МКП «Исток»), каких-либо доказательств его отключения нет, следовательно, доводы прокурора о невозможности произвести подготовку к отопительному сезону не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то есть являются голословными.

Факт нахождения ПАО «ДЭК» в единой технологической цепочке процесса теплоснабжения не влечет за собой его обязанность обеспечивать электроэнергией злостных неплательщиков - теплоснабжающих организаций, либо осуществлять бездоговорную поставку электроэнергии, что вытекает из положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ и п. 2 ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах полагают, что заявленные требования и приведённые в их обоснование доводы не подтверждены нормами права и доказательственной базой, при этом противоречат положениям Правил ограничения, так как действиями ПАО «ДЭК» никак не были нарушены права граждан на получение услуги теплоснабжения.

Полагают, что имеет место факт злоупотребления ООО «Интерлес» своими правами и использование последним своего положения (статуса ЕТО): ООО «Интерлес» имеет многомиллионную (в разный период это более 40 и более 50 млн.руб.) задолженность, что подтверждается справками по договору энергоснабжения, оплаты добровольно погашение долга не производит (погашение мизерной части задолженности производится только через орган принудительного взыскания). При этом, до настоящего времени задолженность Обществом «Интерлес» по договору энергоснабжения не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, долг составляет 42184 640.26 рублей; ООО «Интерлес» имеет резервные источники питания электрической энергии; в ведении ООО «Интерлес» находится один из двух фидеров (Ф.20), в отношении которого нет точных данных и доказательств о его отключении. Поскольку ограничение произведено при наличии законных оснований и с соблюдением его порядка, а также, принимая во внимание, что прокурор фактически выступил с иском в интересах конкретного лица - ООО «Интерлес», учитывая обстоятельства злоупотребления таким лицом правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Интерлес» ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление прокурора представитель АО «ДРСК» указал, что ПАО «ДЭК» как поставщик электроэнергии не оказывает услуги потребителям коммунальных организаций и не связан с обязательствами, вытекающими из Закона, а согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защит потребителей» предусматривается обязанность на качественное исполнение услуг и их непосредственных исполнителей, что так же подтверждает отсутствие вменения ответственности для Гарантирующего поставщика и указывает на ответственность совсем иных лиц. ПАО «ДЭК», не является исполнителем по договорам, заключенным между коммунальной (ресурсоснабжающей) организацией и потребителями коммунальных услуг, поскольку согласно Закону, именно ресурсоснабжающая организация в полной мере несёт бремя ответственности за предоставляемые услуги. ПАО «ДЭК» для потребителей услуг ООО «Интерлес» ( привлечённого в процесс не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица) не является ни тем, ни другим, не говоря уже о третьем лице данного перечня, в связи с чем не может и не должно отвечать за нарушения договорных обязательств со стороны коммунальной компании по закону, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов истца о нарушении прав потребителей со стороны ПАО «ДЭК». В данном случае риск нарушения таких прав, создаёт коммунальная организация, не исполняющая свои обязательства по отношению к Гарантирующему поставщику, и поэтому непонятен мотив, по которому ответчиком по иску является ПАО «ДЭК», а фактический нарушитель договорных отношений и Закона, привлечён в процесс в качестве заинтересованного лица. Необходимо учитывать, что Истец, в нарушение закона, посредством Исковых требований пытается воздействовать на изначально добросовестного субъекта сложившихся правоотношений - ПАО «ДЭК», воздействуя на следствие, а не причину уже сложившейся ситуации по неоплате за потреблённый ресурс, без учета фактических обстоятельств, явно указывающих на введённое ограничение режима потребления электроснабжения, как на вынужденную меру и единственную модель поведения Гарантирующего поставщика по основанию Закона, поскольку Потребитель его услуги- ООО «Интерлес» не исполнил свою обязанность по оплате за уже потреблённую электрическую энергию в течение длительного времени и неплатежи стали носить системный характер. При этом факт неисполнения своих обязательств со стороны коммунальной организации - также очевиден, как очевиден и риск, который из-за неисполнения этих обязательств повлёк коммунальщик уже перед своим потребителем.

При удовлетворении исковых требований, недобросовестная сторона получает стимул к дальнейшим нарушениям Закона, а это в свою очередь указывает на злоупотребление правом как со стороны третьего лица - коммунальной организации ООО «Интерлес», так и со стороны Истца. Удовлетворение заявленных требований создаёт условия, стимул и правовое основание для дальнейших неплатежей. Доказательством данному доводу является устоявшаяся на протяжении многих лет, практика стимуляции очередных неплатежей с последующим очередным иском прокуратуры.

Относительно самого введения ограничения, отмечают, что действия Гарантирующего поставщика полностью соответствуют процедуре, закреплённой соответствующими Правилами и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и доводов о нарушении этой процедуры иск не содержит, что указывает на законность действий ПАО «ДЭК». На основании вышеизложенного, ввиду несоответствия доводов Истца фактическим обстоятельствам правового положения Ответчика, неверного толкования норм материального права, исковые требования считают несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального округа, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», Министерства ЖКХ <адрес>, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», администрации ФИО1 муниципального округа <адрес>, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом суд приходит к выводу, что Прокурор ФИО1 <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в пределах своих полномочий: в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, котельная, расположенная по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования Бурейский муниципальный округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Администрацией рп. Новобурейский (концедент) и ООО «Интерлес» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию, модернизацию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту и осуществлять бесперебойную передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1 Соглашения). Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течении 5 лет ( п.9.1 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО1 муниципального округа (концедент) и ООО «Интерлес» (концессионер) заключено дополнительное соглашение о правопреемстве к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования рп. Новобурейский ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 22 Соглашения изложен в следующей редакции: МКУ КУМИ ФИО1 муниципального округа (концедент), ООО «Интерлес» (концессионер), Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (третья сторона).

Из искового заявления, концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему следует, что котельная ООО «Интерлес», расположенная в <адрес>, ФИО1 муниципального округа <адрес>, обслуживает жилой фонд и социально-значимые объекты названного населённого пункта.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Интерлес» заключен договор энергоснабжения №РАБУ1236, в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны ООО «Интерлес» была допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии по договору №РАБУ1236, в силу чего возникла задолженность перед ПАО «ДЭК».

Из претензии ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного ООО «Интерлес» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год за ООО «Интерлес» числится задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №РАБУ 1236, подлежащая досудебному урегулированию в сумме 154254.16 рублей, за июль 2024 год. Кроме того, покупателем не оплачено 70% заявленного договорного объема потребления за август 2024 года в сумме 105182,47 рублей, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности ООО «Интерлес» перед ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения РАБУ 1236 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год без учета пени и судебных расходов составляет 42138364,27 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что задолженность за потреблённую электроэнергию ПАО «ДЭК» с ООО «Интерлес» периодически взыскивается в Арбитражном суде <адрес>.

Из уведомления ПАО ДЭК Амурэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ООО «Интерлес» следует, что ООО «Интерлес» ненадлежащим образом исполняет условия договора энергоснабжения №РАБУ1236 в части оплаты электрической энергии. На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет 44728397, 32 рубля. ООО «Интерлес» предложено выполнить договорные условия и оплатить задолженность. В случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения в отношении электроустановок (объектов): повысительная станция №, повысительная станция №. Полное ограничение режима потребления ООО «Интерлес» может быть выполнено самостоятельно в течении одного рабочего дня после получения филиалом «Амурэнергосбыт» уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из уведомления ПАО ДЭК Амурэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ООО «Интерлес» следует, что ООО «Интерлес» ненадлежащим образом исполняет условия договора энергоснабжения №РАБУ1236 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты электрической энергии. На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет 42267421, 20 рубля. ООО «Интерлес» предложено выполнить договорные условия и оплатить задолженность. В противном случае ООО «Интерлес» с ДД.ММ.ГГГГ год необходимо выполнить следующие мероприятия: до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнить самостоятельное ограничение до уровня технологической брони 700 кВт. по точкам поставки: котельная ф.20 ПС Бурейск Ф20; котельная ф.28 ПС Бурейск ф.28. До 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снизить уровень потребления в полном объеме по точкам поставки (отключить): котельная ф.20 ПС Бурейск Ф20; котельная ф.28 ПС Бурейск ф.28. Контроль исполнения самостоятельного ограничения режима потребления будет осуществлен сетевой организацией и (или) персоналом «Амурэнергосбыт» и в случае неисполнения будет выполнено принудительно.

Из информации о дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлес» по Договору № РАБУ 1236 следует, что остаток задолженности составляет 42138 364, 27 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на потребителя ООО «Интерлес» введены ограничения режима потребления электроэнергии с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем выключения выключателя 6кВ ф-28, согласно приложению к акту.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГКРФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пункт 2 Основных положений устанавливает, что к субъектам розничных рынков относятся участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся, в числе прочего, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Таким образом, законодательно предусмотрено право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей - юридических лиц, которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Между тем, пунктом 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты, электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (абзац 1).

Применение данной нормы к спорным правоотношениям не зависит от того обстоятельства, что потребители услуг через котельную расположенную в <адрес>, получают услуги теплоснабжения, а не услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан, в учреждения здравоохранения и образования и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельной, подающей тепло гражданам и в социально значимые объекты, должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.

Отопление и горячее водоснабжение отнесено к коммунальным услугам (пп.«б», «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям - физическим лицам предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом прекращение поставки электричества энергоснабжающей организацией на объекты, генерирующие ресурс, не указано в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 названных выше Правил предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил (под них случай по настоящему делу не подпадает).

Анализ приведенных выше нормативно-правовых актов в их системном толковании свидетельствует о том, что в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи коммунальных услуг по мотиву наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Действия ответчика по прекращению (частичному ограничению) поставки ресурсов организации-потребителю ООО «Интерлес», к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие используемые топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, безусловно повлекут нарушение их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.

При этом, доводы представителя ответчика относительно наличия у гарантирующего поставщика права на введение ограничения режима потребления электроэнергии при наличии задолженности ООО «Интерлес» перед ПАО «ДЭК», равно как и о соблюдении процедуры ограничения, законности действий, не влияют на выводы суда, поскольку непосредственно законность действий ПАО «ДЭК» в рамках настоящего дела истцом не оспаривается. Напротив, наличие задолженности за потребленную электроэнергию ООО «Интерлес» перед ПАО «ДЭК» подтверждается материалами дела, признается истцом, обстоятельства соблюдения предусмотренной законом процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии подтверждаются материалами дела.

Между тем, требования истца направлены исключительно на возобновление и обеспечение поставки электроэнергии на спорную котельную на период подготовки к отопительному сезону и непосредственно отопительный сезон 2024-2025 года.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи гражданам, своевременно и добросовестно осуществляющим необходимые платежи, к срыву подготовки к предстоящему отопительному периоду, к нарушению теплоснабжения граждан и социальных объектов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны ПАО «ДЭК» нарушений прав граждан на теплоснабжение, являются безосновательными, поскольку электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления и горячей воды в дома граждан, в учреждения образования, здравоохранения и т.д. и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения указанной котельной, вырабатывающей и подающей тепло и горячее водоснабжение должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания граждан потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.

Ссылки при этом на положения п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае если в результате введения в соответствии с разделом II Правил ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, используемых для производства и (или) поставки товаров (работ, услуг), прекращается производство и (или) поставка таких товаров (работ, услуг), ответственность перед потребителями этих товаров (работ, услуг) несет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, собственник или иной законный владелец указанных устройств и (или) объектов, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку восстановление прав неопределенного круга лиц на надлежащее обеспечение услугой теплоснабжения при условиях наличия задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком невозможно иным способом, кроме как путем обеспечения котельной бесперебойной поставкой электроэнергии.

ПАО «ДЭК» не лишено возможности использования иных способов защиты своих прав в рамках правоотношений с ООО «Интерлес», не затрагивающих права и законные интересы потребителей услуг теплоснабжения.

ПАО «ДЭК», занимая доминирующее положение на рынке сбыта электроэнергии, должно при защите своих прав максимально учитывать права и законные интересы граждан-потребителей, в том числе, реализуя свои права в правоотношениях с иными хозяйствующими субъектами, поскольку статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Отсутствие электроэнергии на котельной, безусловно, препятствует проведению работ по подготовке к отопительному периоду.

Приведенные ПАО «ДЭК» доводы о возможности использования резервных источников питания с целью проведения работ по подготовке котельной к отопительному периоду, судом отклоняются, так как котельная должна быть оснащена и основным и резервным (на случай аварии основного) источником питания.

Для подготовки к отопительному сезону и непосредственно в отопительный сезон 2024-2025 года необходимо гарантированное и стабильное электроснабжение всех имеющихся источников котельной, подачи электроэнергии на котельную.

Суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

Надлежит возложить обязанность на гарантирующего поставщика электроэнергии Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить поставку электроэнергии на котельную, расположенную в <адрес>, ФИО1 муниципального округа <адрес> на период подготовки к отопительному сезону и на отопительный сезон 2024-2025 годов.

Истцом - прокурором заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответчики с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что замедление исполнения решения суда может привести к срыву отопительного периода 2024-2025 годов, то решение суда в соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ надлежит обратить к немедленному исполнению.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец - прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района.

С учетом удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором в полном объёме, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета ФИО1 муниципального округа в сумме 3000 (три тысячи ) рублей, как подлежащую к оплате по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 212 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ФИО1 <адрес> к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН/КПП <***>/254001001, ОГРН <***>), - удовлетворить.

Возложить обязанность на гарантирующего поставщика электроэнергии Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН/КПП <***>/254001001, ОГРН <***>) обеспечить поставку электроэнергии на комплекс котельной ООО «Интерлес», расположенный по адресу: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, <адрес>, на период подготовки к отопительному сезону и на отопительный сезон 2024-2025 годов.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН/КПП <***>/254001001, ОГРН <***>) в доход бюджета ФИО1 муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья (подпись) Л.В. Шевчик

Копия верна:

Судья ФИО1 районного суда Л.В.Шевчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.