Решение № 2-2-119/2025 2-2-119/2025~М-2-110/2025 М-2-110/2025 от 27 декабря 2025 г. по делу № 2-2-119/2025

Дело № 2-2-119/2025

УИД 13RS0006-02-2025-000161-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 19 декабря 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с названным иском указав, что 09.07.2012 г. ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №40-093/КФ-13 на сумму 544 900 рублей под 13 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. ПАО АКБ «Российский Капитал» с 13.12.2018 г. переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №40-093/КФ-12 от 09.07.2012 г. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обстоятельства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Задолженность ответчика составила 383 798 рублей 87 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 33 593 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 141 482 рубля 23 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 208 722 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 509 845 рублей 89 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,15 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №40-093/КФ-12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 544 900 рублей на срок 60 месяцев под 13 % годовых под залог автомобиля KIA, VIN №. Стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в размере 729 900 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил заемщику кредитные средства в размере 544 900 руб. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Ответчики свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем ОАО АКБ «Российский Капитал» обратилось с иском в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1, М.М.А., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору №40-093/КФ-12 от 09.07.2012 г. в общей сумме 611 943 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 953 рубля 44 копейки; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Kia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – черный путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 21.03.2018 г. наименование банка изменено на АКБ «Российский капитал» (АО).

В соответствии с решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018 г. наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

16.06.2023 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №РК-06/774-23, в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №40-093/КФ-12 от 09.07.2012 г. перешло к ООО «НБК».

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2023 г. произведена замена взыскателя в решении по гражданскому делу №2-711/2013 от 04.11.2013 г. с АКБ «Российский капитал» (ОАО) на правопреемника ООО «НБК» по иску ОАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1, М.М.А., К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Согласно представленным Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г.Москве материалам, постановлением судебного пристава-исполнителя 18.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство №160619/20/77029-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании исполнительного листа, выданного 16.08.2019 г. Бабушкинским районным судом г.Москвы по делу №2-711/2013.

29.04.2022 г. заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю, сумма взысканная составляет 0 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита, на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с названным иском с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. проценты за пользование кредитом не были взысканы. Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 33 593 рубля 96 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 509 845 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 141 482 рубля 23 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 208 722 рубля 68 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,15 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В представленном суду кредитном договоре №40-093/КФ-12 от 09.07.2012 г. не содержатся условия, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцу было предложено представить общие условия, тарифы по программе автокредит с первоначальным взносом от 10 % по программе «Партнер», базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ОАО) физическим лицам по состоянию на 09.07.2012 г.

Однако указанные документы в суд не поступили. Ходатайство истца о запросе указанных документов (при отсутствии доказательств со стороны последнего невозможности получить как правопреемником запрашиваемые сведения самостоятельно, отсутствии документов, свидетельствующих об обращении истца в банк и получение отказа в выдаче необходимых документов, что исключает применение нормы ч. 2 ст. 57 ГПК РФ об истребовании доказательств), было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, с ФИО1 не подлежат взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 141 482 рубля 23 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 208 722 рубля 68 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,15 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 23.10.2024 г. интересы истца представляла ИП ФИО2, стоимость услуг которой составила 25 000 рублей.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2025 г. следует, что фактически оказаны услуги только за составление искового заявления, поскольку ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, их анализ, формирование, подготовка, и направление дела в суд являются подготовительными действиями по составлению иска, следовательно, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма на юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 095 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца частично, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной - ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору №40-093/КФ-12 от 09.07.2012 г. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2022 г. по 26.02.2023 г. в размере 33 593 рубля 96 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 27.02.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 509 845 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Лачок

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2025 г.