Постановление № 1-446/2018 1-68/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

06 февраля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимой – ФИО1,

ее защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении одного преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01.12.2017, около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее С. Г.Я., а именно, сотовый телефон «<...>, стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора «<...>», не представляющей материально ценности, чехол, стоимостью 350 рублей, защитную пленку, стоимостью 200 рублей, карту памяти, стоимостью 600 рублей, ремешок от телефона, стоимостью 100 рублей, планшет <...>, стоимостью 4 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 9 250 рублей.

Потерпевший С. Г.Я. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, при этом, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, содержащее заявление о том, что причиненный преступлением вред подсудимой полностью возмещен, претензий к последней не имеет.

При повторном извещении о месте, дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы потерпевший С. Г.Я. просил рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в его отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с наличием на иждивении тяжелобольной родственницы, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на то, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, претензий к последней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено достоверных сведений о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему С. Г.Я.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 является не судимой.

Причиненный преступлением вред полностью заглажен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи примирением сторон.

Судья не принимает во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено достоверных сведений о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему С. Г.Я., поскольку согласие прокурора на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), не является обязательным условием прекращения уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено ясно выраженное волеизъявление потерпевшего С. Г.Я. и подсудимой ФИО1 к примирению, а также заглаживание вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>, как предмет, на который были направлены преступные действия и предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего С. Е.М.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон <...> после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего С. Е.М.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления вручить подсудимой, ее защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Э.В. Фурс