Решение № 2-3001/2017 2-374/2018 2-374/2018 (2-3001/2017;) ~ М-2761/2017 М-2761/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3001/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Р с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем MitsubishiOutlender государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в Р. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью предоставления автомобиля на осмотр страховщику истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 4 500 рублей. В тот же день эксперты ответчика осмотрели автомобиль, составили Акт осмотра, в котором был указан перечень поврежденных деталей с пометкой «возможны скрытые повреждения». В установленный 20-дневный срок Р страхового возмещения не выплатило, направив в адрес истца письмо с указанием на то, что при обращении в страховую компанию истцом не была выполнена обязанность о предоставлении документа ГИБДД - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, со стороны истца необходимый документ был предоставлен, что отображено соответствующей отметкой о приложении постановления к заявлению о страховом случае. В целях определения размера ущерба своему автомобилю истец обратился в Д О дне, месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, за направление которой истец оплатил 292 рубля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlender с учетом износа составила 175 700 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 5 000 рублей. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и убытков Р ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежную сумму в размере 112 492 рубля 80 копеек. Кроме того, страховая компания направила в адрес истца письмо с уведомлением о невозможности осуществить страховую выплату в полном объеме, поскольку зафиксированные в акте осмотра Д повреждения некоторых деталей не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. ФИО1 с выводом ответчика не согласен. По мнению истца, ответчик не доплатил 63 207 рублей 20 копеек, а так же не возместил расходы на оплату услуг по независимой экспертизе, на оплату услуг эвакуатора и отправку телеграммы, в связи с чем полагает, что с Р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в общем размере 62 811 рублей 90 копеек. Так же с ответчика подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 2 000 рублей. Для составления досудебной претензии к Р истец обратился за юридической помощью к специалистам. За данные юридические услуги ФИО1 оплатил 1 000 рублей. За юридические услуг по составлению искового заявления истец оплатил 2 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Р в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 207 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 811 рублей 90 копеек, убытки на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, на оплату телеграммы 292 рубля, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Р ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MitsubishiOutlender государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля VolkswagenPolo государственный номер ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характера механических повреждений на транспортных средствах. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив для выплаты все необходимые документы, в том числе представив автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Т был составлен Акт осмотра транспортного средства истца.

В целях определения размера ущерба своему автомобилю истец обратился в Д Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlender с учетом износа составила 175 700 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и убытков Р ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 112 492 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых страховое возмещение 105 700 рублей, 5 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 1 500 рублей - услуги эвакуатора, 292 рубля 80 копеек - почтовые расходы,

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlender государственный регистрационный знак <***> на сумму 167 686 рублей, а также подтверждено соответствие повреждений передней части автомобиля механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержатся ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны выводы экспертизы не оспорили, поэтому суд, принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты 105 700 рублей, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части доплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 61 986 рублей (167 686 руб. - 105 700 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по вышеуказанным правилам составит 30 993 рубля (61 986 руб. * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по перевозке поврежденного транспортного средства на эвакуаторе в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. и двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 000 руб.

Как уже указано выше, Р выплатило ФИО1 часть понесенных расходов на сумму 1 500 рублей, что соответствует стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии повреждений, исключающих возможность передвигаться на автомобиле своим ходом, у истца не возникло обязанности предоставлять такое транспортное средство к осмотру по месту нахождения страховщика, следовательно, понесенные расходы на эвакуатор по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат возмещению со стороны страховщика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 811 рублей 90 копеек с перерасчетом на момент вынесения судебного решения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом даты получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 167 686 руб. х 1% х 18 дней = 11 157 рублей 48 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 61 986 х 1% х 224 день = 138 848 рублей 64 коп.

Всего неустойка составит 150 006 руб. 12 коп.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг ООО «Консул» по составлению досудебной претензии составила 1 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом представлена расписка на сумму 2 000 рублей за составление искового заявления.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Расходы на услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., на оплату телеграммы 292 рубля возмещены Р в добровольном порядке до обращения в суд, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 рублей 72 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 986 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 133 986 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Р о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Р в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 4 139 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.