Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело № 2 - 2699/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре - Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

11.03.2019 года истцы обратились в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, выселении ответчика из квартиры и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что после заключения брака между их матерью К. И.Б. и ответчиком ФИО3 был произведен родственный обмен жилыми помещениями: комнатой в квартире <адрес>, в которой проживал ответчик, на спорную квартиру (<адрес>) в которой проживал И. В.И. (<данные изъяты> К. И.Б.) в результате чего семья К-вых стала проживать в спорной квартире. В <данные изъяты> году ответчик создал другую семью, в <данные изъяты> году брак был расторгнут, а ответчик был <данные изъяты> в отношении истца ФИО1 В 2013 году при приватизации квартиры ответчик отказался от приватизации в пользу сына, обещал сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, но своего обещания не выполнил, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрироваться у своей гражданкой жены. Обещание не выполнил, с регистрационного учета не снялся, что мешает собственникам квартиры распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

24.04.2019 года ФИО3 подал встречное исковое заявление, поставил требование о его вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Указал, что действительно имел место родственный обмен, проживал в спорной квартире с семьей, потом брак расторгли, но он продолжал проживать в квартире, занимал при этом отдельную комнату. <данные изъяты>. В 2013 году отказался от приватизации в пользу сына, другого жилья не имеет. Поставил требование о вселении, так как не может попасть в квартиру, ключей от квартиры не имеет.

25.07.2019 года, в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечена, зарегистрированная на момент приватизации спорного жилого помещения, и проживающая там в настоящее время, ФИО4

Определением от 24.09.2019 года производство по делу, в части требований о выселении ответчика ФИО3, из жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, прекращено в связи с отказами истца от иска.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчик длительное время в квартире не проживает, расходы по оплате жилого помещения не несет, создал другую семью в которой приобрел право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 участвующая в деле на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились. Ответчик не отрицал, что фактически в спорной квартире не проживает, при этом пояснил, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, от своего права пользования не отказывался. Указал, что в квартире проживает его бывшая жена со своим мужем, а он другого жилья не имеет, проживает в съемной квартире. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо на стороне истцов по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что ответчик длительное время в квартире не проживает, после ухода из семьи <данные изъяты>. Возражала против вселения ФИО3 в спорное жилое помещение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно справке ООО УК «<данные изъяты>» и поквартирным карточкам, в спорное жилое помещение с 20.04.1988 года вселились и по настоящее время зарегистрированы: <данные изъяты>.

Как следует из указанных документов, вселение К-вых произошло на основании обменного ордера № от 15.04.1988 года. Нанимателем квартиры указан ФИО3 Позже в квартиру была вселена и зарегистрирована дочь ФИО4 – ФИО2<данные изъяты> года рождения.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 13 июня 2013 года № жилое помещение по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> было передано в собственность ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано 09.08.2013 года.

На момент приватизации спорного жилого помещения в квартире, кроме истцов были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, которые имели равное право с ФИО1 и ФИО2 на приватизацию м согласно договору приватизации, сохраняют право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 брак расторгли более <данные изъяты> лет назад, вместе не проживали. В процессе раздельного проживания между возникал спор по поводу пользования спорной квартирой. Так согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 11.06.1998 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказывается от исковых требований о вселении, а ФИО4 вселяет его в спорное жилое помещение.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, на момент приватизации он имел регистрацию в спорном жилом помещении, отказался от приватизации в пользу сына. В настоящее время в квартире не проживает, в квартиру его не пускают, тогда как на момент приватизации обещали сохранить за ним регистрацию в квартире.

Свидетель К. Д.Г. пояснил, что в спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, там проживают более <данные изъяты> лет тётя <данные изъяты>. Ответчик проживал в их районе в семье К., возможно гражданским браком.

Свидетель П. Г.З. пояснила, что <данные изъяты>. Кроме того пояснила, что ФИО4 предлагала ФИО3 выписаться из квартиры, но он не согласился. Согласие на приватизацию дал, но не с первого раза.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. Р.В. пояснила, что ответчик ФИО3 является её <данные изъяты>, после расторжения брака проживал то в квартире, то в других местах, так как в квартиру его не пускали, выгоняли.

Свидетель Л. Т.В. пояснила, что в настоящее время ФИО3 проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности с её согласия, и согласия её мужа. Знает, что ФИО3 не пускали в квартиру бывшие члены семьи, что тот отказался от приватизации, так как ему было разъяснено, о сохранении за ним регистрации в квартире.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что спорная квартира оформлена в долевую собственность в порядке приватизации, при этом, ответчик на момент приватизации имел в квартире регистрацию, следовательно, имел равное с истцами право пользования жилым помещением и соответственно равное право с истцами на приватизацию квартиры в свою собственность, от которой отказался в пользу истцов.

Таким образом, ФИО3 имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, без согласия которого она была бы невозможна.

Ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от этого права.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 от права пользования жилым помещением не отказывается, пояснил, что в квартиру его не пускают, вынужден снимать жилье, так как другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеет. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО3 и Л. Т.В. имеют место близкие отношения, правового значения не имеют, так как доказательств тому, что ответчик приобрел право пользования квартирой, принадлежащей Л. Т.В. на праве собственности не имеется.

Кроме того как установлено в судебном заседании в спорной квартире фактически проживали и проживают бывшая жена ФИО4 и её муж, которые пользуются квартирой.

Ссылка истцов на лишение ответчика родительских прав в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как на момент приватизации жилого помещения, за ФИО3 было признано равное с другими, зарегистрированными в квартире лицами, право пользования жилым помещением, его сыну ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Рассматривая встречное требование ФИО3 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности на собственников не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии сч.1 ст.292 ГК РФ и ч.2 ст.31 ЖК РФ за ФИО3 сохраняется ограниченное вещное право - право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками, поскольку иное не было установлено соглашением между собственниками квартиры и ответчиком. Договорных отношений между ответчиком и собственниками квартиры по вопросу пользования спорной квартирой не имеется. Однако это не является основанием для отказа ФИО3 во вселении в квартиру и пользованию ею наравне с собственниками и другими, проживающими в квартире лицами.

Факт наличия в квартире смежных комнат не может являться препятствием для вселения ответчика в квартиру и пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им квартирой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Говоруха Л.Л.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Говоруха Л.Л.