Решение № 2-1641/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «09» ноября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

с участием пом. прокурора по Усть-Лабинскому району Вакаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в исковом заявлении указал следующее: 26 мая 2017 г. около 07 часов 30 минут на пересечении улиц Курганная-Мичурина, х Ленина г. Краснодара у ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу телесные повреждения, выразившиеся в легком вреде здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от 26.05.2017 г. по факту причинения телесных повреждений истцу был зарегистрирован материал КУСП № от 26.05.2016 г., КУСП № от 02.06.2017 г. В ходе проведения проверки был опрошен ответчик, который полностью признал свою вину в том, что 26 мая 2017 года около 07 часов 40 минут причинил истцу телесные повреждения. Ответчик в целях примирения с истцом обязался передать ему в счет компенсации морального и материального вреда 150 000 рублей в срок до 16 декабря 2017 года. В связи с данным обстоятельством истец в ходе проведения проверки обратился с заявлением с просьбой не проводить проверку по факту нанесения ему телесных повреждений в связи с примирением сторон. Основываясь на данном заявлении начальник ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (<адрес>) ОМВД России по г. Краснодару, вынес постановление от 24.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязательство передачи денежных средств было оформлено распиской ответчика. Однако денежные средства ответчиком переданы не были, что и явилось причиной обращения истца в суд. В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.12.2017 г. по 02.11.2018 г. в размере 9 708 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме, также суду пояснила, что указанная сумма является компенсацией морального вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части вреда, причиненного здоровью, не признал, не согласен с суммой морального вреда, считает её завышенной.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. считала необходимым исковое заявление удовлетворить частично.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП № от 26.05.2016 г., КУСП № от 02.06.2017 г., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 26 мая 2017 г. около 07 часов 30 минут на пересечении улиц Курганная-Мичурина, х Ленина г. Краснодара у ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу телесные повреждения, выразившиеся в легком вреде здоровью, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 26.05.2017 г. у истца установлено: в височной области справа участок отека и уплотнения мягких тканей овальной формы размерами 5,0Х4,0 см., болезненный при пальпации. В лобно-теменной области справа участок отека и уплотнения мягких тканей овальной формы, размерами 6,0Х4,5 см, болезненный при пальпации, на фоне которого множественные мелкоточечные кровоизлияния красного цвета, местами частично сливающиеся между собой. В височно-скуловой области справа участок отека и уплотнения мягких тканей округлой формы диаметром 3,5 см, болезненный при пальпации. В щечной области справа в проекции тела нижней челюсти участок отека и уплотнения мягких тканей овальной формы, видимая часть которого размерами 6,0 на 2,5 см, в щечной области справа в нижнем и среднем отделах марлевая повязка, фиксированная пластырем. Других повреждений не предъявлено. По задней поверхности правого надплечья участок гиперемии кожных покровов овальной формы, размерами 5,0Х3,0 см, пальпация мягких тканей в данной области болезненная. Такие повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель (л.д. 8).

Согласно представленной справке № 26 мая 2017 года в приемном отделении МБУЗ КГКБ СМП ФИО3 установлен диагноз: «Сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы справа. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематома височной области, лобной области справа».

По факту причинения телесных повреждений истцу был зарегистрирован материал КУСП № от 26.05.2016 г., КУСП № от 02.06.2017 г. В ходе проведения проверки был опрошен ответчик, который пояснил, что 26 мая 2017 года около 07 часов 30 минут на своем автомобиле марки Хонда «Цивик» г/н №, двигался по автодороге Краснодар-Кропоткин в сторону х. Ленина по крайней левой полосе. Приближаясь к посту ДПС, х. Ленина, сбавил скорость перед дорожным знаком с ограничением скорости 70 км/ч, и хотел перестроиться в крайнюю правую полосу. В этот момент за его автомобилем двигался автомобиль «Фиат» серого цвета, г/н не помнит, водитель которого резко перестроился в правую сторону и прибавил скорость, не пропустив его и, совершив маневр, который мог привести к ДТП. Далее ФИО2 неоднократно пытался перестроиться в правую полосу, однако водитель данного автомобиля принципиально не пускал его. Проехав пост ДПС, водитель автомобиля «Фиат», повернул в х. Ленина. ФИО2 поехал за ним. Далее водитель автомобиля «Фиат» остановил автомобиль на пересечении улиц, названия которых ему не известны. ФИО2 также припарковал свой автомобиль, и подошел к водителю «Фиат». Далее между ними возник словесный конфликт, в ходе которого водитель автомобиля «Фиат» попытался нанести удар в лицо ФИО2, который увернувшись, нанес ему один удар левой рукой в область головы, после чего ФИО3, упал на асфальт. ФИО2 убедился в том, что Нагорный стал подниматься, и в избежание дальнейшего конфликта, сел в автомобиль, и уехал по своим делам. ФИО2 полностью признал свою вину в причинении телесных повреждений истцу, и в содеянном раскаивается.

ФИО3 обратился в ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением, в котором просил не проводить проверку по факту нанесения ему телесных повреждений, в связи с примирением сторон.

Основываясь на данном заявлении от 24.06.2017 г., начальником ОУУП и ДН ПП (мкр. Гидростроителей) отдела полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-8).

Ответчик в целях примирения с истцом обязался передать ему в счет компенсации морального и материального вреда 150 000 рублей в срок до 16 декабря 2017 года.

Обеспечением указанного обязательства послужила расписка (л.д. 9), собственноручно написанная ответчиком, это обстоятельство было установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, обязательства, указанные в расписке, ответчик не выполнил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд при удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика учитывает фактические обстоятельства, при которых были причинены истцу побои, то, что ФИО3 в результате причиненных ему побоев, испытал физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает и объем наступивших последствий для истца, и считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика 150000 рублей, не являются завышенными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 150000 рублей.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 708 руб. 90 коп.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что расписка являлась обеспечением обязательств ответчика по компенсации морального и материального вреда, причиненного истцу.

В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Также ФИО3 просил взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку является дополнительным, и было рассчитано и включено в сумму 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией от 06.12.2017 г. (л.д. 5), в соответствии которой, ФИО3 было оплачено 30000 рублей 00 копеек на счет адвокатского бюро «Сила слова» за оказание услуг представителя, которые суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания представителя истца, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязательств по выплате денежных средств истцу, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4800 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 4 800 рубля 00 копеек в доход государства.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна судья Колойда А.С.