Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-3455/2017;) ~ М-3303/2017 2-3455/2017 М-3303/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2016 г.),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Администрации г. Ялты – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации г. Ялты об устранении препятствий, признании недействительным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации г. Ялты об устранении препятствий, признании недействительным постановления.

В заявлении указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес>. Ответчик - собственник квартиры №, расположенной на первом этаже в этом же доме, без согласия истца произвёл реконструкцию крыши веранды (пристройки). В результате реконструкции крыша веранды первого этажа была закреплена выше уровня пола квартиры истца, расположенной на втором этаже, что является нарушением строительных норм и правил. В летнее время крыша сильно нагревается, что приводит к повышению температуры всей квартиры истца. Кроме того, на придомовой территории ответчик выстроила дом, которому постановлением администрации присвоен самостоятельный адрес. Присвоение адреса дому истец считает незаконным. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд устранить ей препятствия в пользовании квартирой путём возложения обязанности на ФИО6 уменьшить высоту пристройки (веранды) до уровня пола квартиры ФИО1, признать незаконным постановление администрации о присвоении адреса жилому дому (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 36-38).

Определением суда от 25.04.2018 г. вторым ответчиком по делу привлечён ФИО5 (т. 1 л.д. 185).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 5-8, 31-33).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать (т. 2 л.д. 2).

Представитель ответчика Администрации г. Ялты – Орлов в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, требование об обязании устранить препятствия оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Квартира № на первом этаже в этом же доме принадлежит на праве собственности ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доли в праве) (т. 1 л.д. 57-59, 72-80).

Частью квартиры № является веранда (пристройка) е4, что не оспаривается ответчиками и подтверждается соответствующими техническими документами (т. 1 л.д. 24-39, 72-80).

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что произвела реконструкцию веранды (пристройки) е4, крыша которой находится под квартирой истца, пояснила, что вынуждена была это сделать в связи с тем, что крыша пришла в негодность.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 11.04.2018 г. произведена реконструкция пристройки (веранды) е4 квартиры № многоквартирного <адрес>, в результате которой крыша пристройки е4 в нарушении СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» была поднята выше уровня пола квартиры №, принадлежащей истцу и находящейся на втором этаже дома. Поднятие крыши веранды может угрожать жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения противопожарных норм и правил и может повлечь для владельца квартиры № последствия в виде:

снижения безопасности квартиры № (пристройка создаёт условия для лёгкого доступа в данную квартиру через окна);

повышения уровня шума;

снижения пожарной безопасности, поскольку при проведении ремонтных работ не были использованы огнезащитные средства для обработки материалов;

повышение температуры в квартире № вследствие перегрева кровли пристройки в летний период.

Кроме того, реконструкция веранды (пристройки) проведена без разработанного и согласованного индивидуального проекта и привела к занятию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (т. 1 л.д. 144-184).

Судебным экспертом предложен вариант устранения вышеназванных нарушений путём уменьшения высоты веранды (пристройки) е4 до 2 м. 50 см.

Учитывая, что поднятие крыши веранды может повлечь для ФИО1, как собственника квартиры №, последствия, указанные в выводах судебного эксперта, и принимая во внимание отсутствие у ответчиков разрешительных документов на реконструкцию, суд считает, что у истца имеются препятствия в пользовании квартирой №.

Поскольку суд рассматривает дело по предъявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которые заключаются в возложении обязанности уменьшить высоту пристройки до уровня отметки пола, указанное требование истца подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 304-305 ГК РФ. Уменьшение высоты пристройки согласно заключению эксперта следует произвести до 2 м. 50 см. Кроме того, с целью восстановления прав истца необходимо возложить на ответную сторону обязанность заменить несущие элементы покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам

Ввиду того, что собственниками квартиры № являются ФИО3 и ФИО5 обязанность по устранению препятствий истцу следует возложить на обоих ответчиков.

Довод ФИО3 о проведении реконструкции в соответствии с действующими градостроительными нормами не может быть принят по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Довод ФИО3 о том, что реконструкция была проведена вынуждено из-за негодности крыши не должен позволять ответчикам нарушать права истца и положения СНиП 2.08.01-89, СП 2.13130.2012.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 постоянно в квартире не проживает правового значения не имеет, поскольку истец является собственником квартиры и вправе заявлять требования об устранении препятствий собственностью независимо от того как часто он ей пользуется. Равно не имеют значения доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не делает ремонт в своей квартире и не убирает придомовую территорию.

Довод ФИО3 о том, что реконструкция веранды произведена с получением необходимых разрешений и согласований с КП РЭО № 3, не влечёт отказ в удовлетворении требования истца.

Как установлено судебным экспертом, реконструкция веранды (пристройки) проведена без разработанного и согласованного индивидуального проекта с нарушением положений СНиП 2.08.01-89, СП 2.13130.2012 в части поднятия крыши выше уровня пола квартиры №, а также в части установления несущих элементов покрытия веранды (пристройки), не соответствующих противопожарным нормам.

Не является основанием для отказа в иске довод ФИО3 о том, что эксперт обследовал только веранду квартиры №, но не обследовал веранду квартиры №.

Вопросы были поставлены эксперту в соответствии с требованиями истца и для проверки его доводов о нарушении прав реконструкцией пристройки. Если ФИО3 полагает, что веранда истца нарушает её права, то она не лишена возможности заявить соответствующий иск и в рамках иного гражданского дела доказывать имеющиеся у ФИО1 нарушения.

Доводы ФИО3 о несогласии с результатами судебной экспертизы носят характер рассуждений и не влекут отказ в удовлетворении требований истца. При этом ФИО3 альтернативных заключений не представила, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляла.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Вместе с тем, следует отказать ФИО1 в удовлетворении требования к администрации о признании недействительным постановления Администрации г. Ялты от 20.06.2015 г. № 804-п «О присвоении жилому дому лит. С по <адрес> адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 46).

Заявляя указанное требование ФИО1 ссылается на то, что присвоение адреса жилому дому лит. С повлекло исключение соответствующего участка из придомовой территории <адрес>.

При этом ФИО1 не оспаривает законность возведения дома лит. С, в связи с чем, постановление от 20.06.2015 г. № 804-п само по себе не нарушает прав ФИО1, последняя не лишена возможности ставить вопрос о формировании земельного участка под многоквартирным домом, где находится квартира №, обратившись с соответствующем заявлением в Администрацию г. Ялты.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией администрации, на основании заявления владельца дома лит. С (т. 1 л.д. 49), суд не усматривает причин для его отмены.

Государственную пошлину (300 рублей) следует взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой № дома № по <адрес>. Устранение препятствий осуществить путём возложения на ФИО3, ФИО5 обязанности уменьшить высоту веранды (пристройки) е4, расположенной по <адрес>, до 2 (двух) метров 50 (пятидесяти) сантиметров, заменить несущие элементы покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Ялты о признании недействительным постановления Администрации г. Ялты от 08.06.2015 г. № 804-п отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей с ФИО3, ФИО5 в долевом порядке по 150 рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.