Решение № 12-25/2017 12-321/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области ФИО4, с участием ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Сотрудники ДПС не представились, не разъяснили ему права и не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены одним и тем же лицом, а свидетелем выступал второй сотрудник ДПС. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление инспектора отменить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, которые объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела по существу, инспектор ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3 в резолютивной части постановления указал пункт, часть и статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, однако ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит пунктов, а состоит из семи частей.

Кроме того, в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеется ходатайство ФИО1 о предоставлении ему времени для получения юридической помощи, которое должностным лицом не рассмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенным, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанному выше обстоятельству, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: