Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-405/2018

Гражданское дело № 2-405/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Дата, в 14 часов 30 минут, в районе Адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным номером ... в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на истца, причинив средней тяжести вред её здоровью. Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С Дата по Дата, ФИО2 находилась на стационарном лечении, Дата выписана из медицинского учреждения с диагнозом - закрытый перелом обеих ключиц, множественные ушибы, гематомы тела, конечностей, с Дата истец наблюдалась у невролога, где был выставлен диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. С Дата по Дата ФИО2 проходила медикаметозное и физиотерапевтическое лечение. Расходы истца по оплате стоимости медицинских услуг и стоимости лекарственных препаратов составили 13664 рубля 89 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, проведенные курсы лечения до настоящего времени не привели к полному восстановлению здоровья, истцу приходится продолжать лечение. В результате случившегося, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, поскольку все месяцы лечения истец испытывала сильные физические боли, выраженное ограничение жизнедеятельности вызвало у нее нравственные страдания. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу расходы по оплате стоимости медицинских услуг и стоимости медикаментов в размере 13664 рубля 89 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после полученных травм от дорожно-транспортного происшествия, у нее со смещением срослись ключицы, стала очень тяжело переносить нагрузки.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата (л.д. ... в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата, в 14 часов 30 минут, в районе Адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, причинил последней вред здоровью средней тяжести.

Как следует из справки о ДТП от Дата, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата, схемы места совершения ДТП, протокола осмотра места происшествия, постановления судьи Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2 (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Магнитогорское межрайонное отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ... «Д» от Дата, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в 14 часов 30 минут, в районе Адрес, у ФИО2 имели место повреждения: закрытый перелом обеих ключиц, множественные кровоподтеки на нижних конечностях, которые возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов, и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью выше трех недель (более 21 дня) - длительное расстройство здоровья и, по этому признаку, причинили средней тяжести вред здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден, судебной оценке не подлежит (л.д. ...).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль марки «Рено» с государственным регистрационным номером ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. ...).

В связи с полученными травмами, как следует из медицинской карты, истец, с Дата по Дата находилась на стационарном лечении, выписана с диагнозом: закрытый перелом обеих ключиц, множественные ушибы, гематомы тела, конечностей, Дата истцу снят гипс. С Дата по Дата ФИО2 проходила медикаментозное и физио лечение (л.д. ...).

Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что в результате полученных травм она была ограничена в движениях, травмы, полученные в ДТП, изменили её привычный образ жизни. Да настоящего времени ФИО6 не восстановилась, нуждается в продолжении лечения.

Как следует из кассовых чеков от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, для лечения полученных телесных повреждений ФИО7 понесены расходы по оплате стоимости лекарственных препаратов в размере 8192 рубля 89 копеек, расходы за проведение диагностического обследования - МРТ поясничного отдела позвоночника, МРТ головного мозга в размере 4482 рубля (по кассовому чеку от Дата), за две консультации специалиста-невролога понесены расходы в размере 990 рублей (по кассовым чекам от Дата и от Дата) - л.д. ...

Учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом ФИО2, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом здоровью потерпевшей, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7291 рубль 77 копеек: по кассовому чеку от Дата на сумму 2278 рублей 23 копейки (за минусом приобретения пакета-майки на сумму 1 рубль 64 копейки); от Дата на сумму 2077 рубля 64 копейки и 134 рубля 67 копеек; от Дата на сумму 502 рубля 91 копейка; от Дата на сумму 2298 рублей32 копейки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на проведение диагностического обследования в ООО «Медицина Плюс» - МРТ головного мозга и цереброспинального перехода в размере 4482 рубля, расходов по оплате двух консультаций специалиста-невролога в ООО «Медицина Плюс» в размере 990 рублей (495 рублей х 2).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, и.т.п.), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из содержания представленных МАУЗ «Городская больница №3» поликлиники №2 гор. Магнитогорска сведений от Дата и от Дата следует, что в вышеуказанном медицинском учреждении в 2017 году осуществляли работу два врача-невролога, запись к которым, осуществлялась лечащим врачом. По экстренным показаниям прием специалистами осуществляется в день обращения. Такие обследования, как МРТ головного мозга и поясничного отдела позвоночника осуществляются по показаниям лечащего врача бесплатно. Сроки составления данной диагностической процедуры составляют не более одного месяца в соответствии с Территориальной программой оказания медицинской помощи гражданам Челябинской области на Дата

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства невозможности получения необходимой бесплатной и своевременной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в специализированном учреждении МАУЗ «Городская больница №3» поликлиники №2 гор. Магнитогорска, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение диагностического обследования в размере 4482 рубля, расходы по оплате двух консультаций врача-невролога в размере 990 рублей, не являются необходимыми.

Кроме того, приобретение истцом таких лекарственных препаратов, как аксалгин, магнерот, бисопролол-тева на сумму 899 рублей 48 копеек по кассовому чеку от Дата, не могут быть признаны необходимыми, поскольку истцом не доказано, что они вызваны объективной медицинской, либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в их нуждаемости.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы на консультации специалиста-невролога в размере 990 рублей, на проведение диагностического обследования в размере 4482 рубля, расходы на приобретение препаратов в сумме 899 рублей 48 копеек не подлежат возмещению за счет ответчика, в удовлетворении требований в размере 6281 рубль 48 копеек надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения средней тяжести вреда её здоровью, она испытывала длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни (был наложен гипс). Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указала, что она в течение полумесяца находилась на стационарном лечении, из-за травмы её мучают боли, в связи с чем, приходится принимать обезболивающие средства; она не может в полной мере обеспечить свои потребности (ключицы не правильно срослись), лишена возможности жить полноценной жизнью, в связи с чем, переживает и нервничает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда, предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых, был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП, истцу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО2, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после, в процессе неоднократного лечения, реабилитации, испытывала физическую боль, нравственные переживания, в связи с чем, ее доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП, ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном, амбулаторном лечении, была вынуждена проходить курс лечения, испытывала физическую боль, как в момент ДТП, так и после, перенесла физические и нравственные страдания, психологический стресс. Полученные травмы ограничивают движения истца до настоящего времени, что не позволяет ей в полной мере вести привычный для неё образ жизни(стала очень тяжело переносить нагрузки), обслуживать себя и заниматься обычными делами, которые были доступны до случившегося.

Учитывая тяжесть наступивших для истца последствий аварии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО2, её возраст, не принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 700 рублей (400 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7291 рубль 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а всего взыскать 157 291 (сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 77 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

15.05.2018