Решение № 2-3929/2021 2-3929/2021~М-3359/2021 М-3359/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3929/2021

Дело № 2-3929/2021 УИД 19RS0001-02-2021-005167-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абакан, Республика Хакасия 22 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республика Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой ФИО7 к Куулар ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием: ответчика - ФИО1

представителя ответчика -ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере 6 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 требования не признали, указав на то, что приговор суда ими обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 15.02.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно осуждена за то, что являясь судебным приставом-исполнителем путем присвоения, совершила хищения вверенных ей должником ФИО4 денежных средств в сумме 6 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный в результате преступных действий ущерб, в размере 6 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба обоснованными, и исходит из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, в частности вина ФИО1 в причинении ФИО3 материального ущерба в размере 6 900 руб., подлежат принятию при рассмотрении вопроса в порядке гражданского судопроизводства в качестве преюдициальных, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО1, поскольку, при совершении хищения ФИО1 действовала в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации или отдела, а преступные действия конкретного гражданина, в данном случае ФИО1, признанной гражданским ответчиком, которая и должна нести материальную ответственность перед истицей.

Указанный вывод нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 305-КГ18-21404, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. № 88-22820/2020 и в других.

Принимая во внимание установленный размер ущерба, причинённого истцу, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 6 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскание компенсации морального вреда также не предусмотрено.

В рассматриваемом случае объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть материальное благо, не затрагивается как объект преступного посягательства личность потерпевшей, обратного не представлено и не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буровой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Куулар ФИО7 в пользу Буровой ФИО7 материальный ущерб в размере 6 900 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года