Апелляционное определение № 33-10358/2025 33-325/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-001520-21

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-325/2026 (33-10358/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Синара" (далее – АО "Банк Синара") о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, в соответствии с которым просила суд:

признать недействительным договор потребительского кредита от 8 мая 2024 г. Номер изъят на сумму в размере 934 000 руб.;

расторгнуть договор потребительского кредита от 8 мая 2024 г. Номер изъят на сумму в размере 934 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что кредитный договор на сумму в размере 934 000 руб. был заключен с АО «Банк Синара» от имени истца неизвестным лицом, ФИО2 полагала, что кредитный договор в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и подлежит расторжению.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2025 по данному делу произведена замена ответчика АО "Банк Синара" на акционерное общество "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (АО "Газэнергобанк").

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ФИО2 не имела воли на заключение кредитного договора и не производила его подписание. Судом не был принят во внимание факт того, что снятие денежных средств со счетов ФИО2 открытых в <адрес изъят>, было произведено в <адрес изъят> через 37 минут после оформления кредита, денежные средства снимались со счёта ФИО2, при этом сама ФИО2 в момент оформления кредитного договора находилась в <адрес изъят>, что объективно исключает возможность самостоятельного снятия ФИО2 денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третье лицо, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие АО «Газэнергобаанк».

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.02.2021 ФИО2 было подписано заявление – анкета, в которой она выразила согласие о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк Синара" в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания, тарифным справочником. Договор комплексного банковского обслуживания считается заключенным с момента получения экземпляра заявления – анкеты с подписью представителя банка / с момента получения на номер мобильного телефона клиента, указанного в данном заявлении, логина и пароля, используемых для входа в систему дистанционного банковского обслуживания.

08.05.2024 между АО "Банк Синара" и ФИО2 с использованием дистанционного банковского обслуживания заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму в размере 934 200 руб. со сроком предоставления до 10.05.2029 под 25,90 процентов годовых, полная стоимость кредита составила 25,485 процентов годовых или 536 418,84 руб.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 09.07.2024 возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту хищения неустановленными лицами 08.05.2024 у ФИО1 денежных средств в размере 934 200 руб. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 09.07.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от 09.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор, подписан между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, при этом истец не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, банк об утрате контроля за телефоном и личным кабинетом не уведомила, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Последовательно совершенные в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания действия по заключению договора являлись для банка выражением воли лица, заключившего договор банковского обслуживания и являющегося пользователем кабинета, на заключение кредитного договора.

При заключении с банком кредитного договора была произведена идентификация в системе дистанционного банковского обслуживания при помощи известных только пользователю и клиенту банка идентификаторов (логин/пароль), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему. Для банка совершение клиентом многоступенчатых действий, произведенная идентификация является свидетельством воли лица, заключившего договор банковского обслуживания, на совершение действий от своего имени.

ФИО2 не могла не допускать возможность заключения договоров от ее имени третьими лицами, которым она предоставила доступ к только ей известным средствам доступа в системе дистанционного банковского обслуживания, то есть истец не проявила разумной осмотрительности и осторожности при распоряжении своими правами клиента банка, с которым заключен договор банковского обслуживания. Исходя из добросовестности участников спорных отношений, допущенные истцом риски, повлекшие причинение истцу убытков, не могут быть переложены на контрагента, действовавшего добросовестно.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен неизвестными лицами от имени истца, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет истца и уже с него похищены, а также то, что распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, суд пришел к выводу, что оспариваемая операция по заключению кредитного договора совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием средств доступа, известных только истцу, не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельства дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.1 и ч. 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч.1).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проведена дополнительная подготовка по делу и определением судьи-докладчика от 08.12.2025 ответчику предложено представить доказательства, доведения до сведения и согласования с ФИО2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласования графика платежей, с приложением доказательств совершения ФИО2 конкретных последовательных действий в целях заключения кредитного договора; с приложением протокола совершённых ФИО2 операций (обращение ФИО2 для выполнения специальной процедуры активации через удаленную регистрацию в системе Банка по номеру телефона, направление Банком ФИО2 пароля для подтверждения заявки на получение кредита и способа направления пароля, введение ФИО2 пароля подтверждения и способ ввода пароля, распоряжение ФИО2 об открытии счета, зачисление суммы кредита ФИО2 на банковскую карту, счет, распоряжение ФИО2 о выдаче (перечислении) суммы кредита на расчетный счет третьих лиц, доказательства применения повышенных мер предосторожности при заключении кредитного договора электронным способом и перечислении денежных средств третьим лицам.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке, Банк представил возражения на апелляционную жалобу.

Из представленных доказательств и материалов дела, судебная коллегия установила, что 08.05.2024 в 12:13:01 (МСК, GMT+3) произведена смена логина/пароля клиента к системе дистанционного банковского обслуживания. При смене логина/пароля были использованы паспортные данные, номер карты, также код подтверждения для смены логина/пароля, который направлен банком на номер Номер изъят в виде СМС-сообщений.

08.05.2024 с использованием логина/пароля неоднократно были выполнены входы в систему дистанционного банковского обслуживания.

Идентификация клиента при каждом входе в систему дистанционного банковского обслуживания проведена путем проверки системой дистанционного банковского обслуживания факта регистрации в базе данных банка логина, использованного при обращении к системе дистанционного банковского обслуживания, путем принадлежности указанного пароля и логина клиенту.

Дополнительно вход в систему дистанционного банковского обслуживания 08.05.2024 в 12:13:32 (МСК, GMT+3) подтвержден путем направления кода подтверждения на номерНомер изъят в виде СМС-сообщения.

08.05.2024 в 12:15:10 (МСК, GMT+3) от имени клиента подана заявка на кредит.

Код подтверждения заявки и код подтверждения условий кредитования направлены банком 08.05.2024в 12:15:12 и 12:18:52 (МСК, GMT+3) посредством PUSH – уведомления на портативное (мобильное) устройство, с которого был выполнен вход в систему дистанционного банковского обслуживания.

В рамках одобренного лимита кредитования открыт карточный договор (счет) с цифровой картой, для которого в системе дистанционного банковского обслуживания установлен пин-код. Информация об установке пин-кода, включая код подтверждение, были направлены банком 08.05.2024 12:21:31 и 12:21:42 (МСК, GMT+3), посредством PUSH – уведомления.

08.05.2024 в 12:31:24 (МСК, GMT+3) происходит добавление данных цифровой карты в мобильный сервис бесконтактной оплаты Mir Pay, позволяющий совершать операции с использованием мобильного телефона.

Далее 08.05.2024 в 12:50:07, 12:51:05, 12:51:47, 12:53:51 (МСК, GMT+3) произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 500 000 руб.

08.05.2024 в 13:36:46 (МСК, GMT+3) денежные средства в размере 190 000 руб. переведены на счет ФИО2 Номер изъят.

Между тем, из письменных объяснений истца от 08.07.2024 и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что 08.05.2024 неизвестным лицом, действуя мошенническим образом и используя ее персональные данные заключен кредитный договор, при этом она заявки на кредит в банк не подавала, кредитный договор не подписывала и денежные средства не получала, денежные средства после поступления на счет переведены на счета третьих лиц.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках уголовного дела 08.07.2024, следует, что 08.05.2024 ей по видеосвязи в мессенджере "WhatsApp" позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником оператора телефонной связи "Теле2", и пояснил, что ФИО2 необходимо обновить номер телефона. Отправил ей посредством мессенджера файл-установщик приложения "Теле2" и объяснил как его установить. ФИО2 сделала все как указал мужчина, а после оставила телефон по просьбе звонившего включенным и подключенным к зарядному устройству. 13.06.2024 ФИО2 узнала от сотрудника банка, что 08.05.2024 ею заключен кредитный договор на сумму в размере 934 200 руб.

Таким образом, исследовав обстоятельства заключения оспариваемого договора между Банком и ФИО2, кредитные средства по которому предоставлены Банком путем зачисления на банковский счет, открытый на имя истца, а пояснения истца, согласно которым она, следуя указаниям позвонившему ей сотруднику Теле2, установила на свой телефон приложение, после установки которого путем введения PUSH – уведомления произошла смена логина/пароля в системе дистанционного банковского обслуживания, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 кредитный договор 08.05.2024 не заключала. Заявку на выдачу кредита не подписывала. Доказательств личного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора в материалах дела не имеется, она не выражала своего согласия на заключение кредитного договора, при этом, несмотря на первоначальное поступление кредитных денежных средств на счет истца, они в ее распоряжение в полном объеме не поступали, так как денежные средства в размере 500 000 руб. получены путем снятия с использованием сервиса бесконтактной оплаты Mir Pay в <адрес изъят>.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора 08.05.2024 и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк» денежные средства в размере 167 500 руб., исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из Выписки по счету ФИО2 Номер изъят следует, что из поступивших на счет денежных средств, полученных по кредиту 08.05.2024 в размере 934 200 руб. 242 200 руб. перечислены в качестве оплаты на приобретение Сервисного пакета, в соответствии с п. 15 кредитного договора. Денежные средства в размере 500 000 руб. сняты в банкомате путем использования сервиса бесконтактной оплаты Mir Pay. Денежные средства в 190 000 руб. перечислены 08.05.2024 на счет ФИО2 Номер изъят.

С указанного счета Номер изъят ФИО2 сняты денежные средства в банкомате по адресу: <адрес изъят>, в размере 100 000 руб. 17.06.2024, в размере 46 300 руб. 20.06.2024, 21 200 руб. 08.07.2024, итого сумма получения денежных средств ФИО2 составила 167 500 руб.

Принимая во внимание, что сумма в размере 167 500 руб. получена лично ФИО2 в банкомате, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные денежные средства в пользу банка.

Обсуждая требования ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 08.05.2024, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом банк Синара, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Истцом одновременно заявлены требования как о признании кредитного договора недействительным, так и о его расторжении, в то время как такие требования являются взаимоисключающими.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска, признании кредитного договора <***> от 08.05.2024, заключенного между ФИО2 и акционерным обществом банк Синара, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 167 500 руб., и отказе в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 08.05.2024, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом банк Синара, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>) 167 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" о расторжении кредитного договора отказать.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

Д.А. Седых

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026