Апелляционное постановление № 22-931/2024 от 10 сентября 2024 г.

Судья Вологиров З.М. № 22-931/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчик Каншаова А.Х. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со службой в государственных органах принудительного исполнения, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на него следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику; не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, а именно: ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Назначенное условно осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со службой в государственных органах принудительного исполнения постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в совершении, будучи должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 судом также признан виновным в использовании им, будучи должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчик Каншаов А.Х. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора дополнительно указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду незаконного вынесения постановления об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО7 и назначить наказание по данному эпизоду в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считая приговор суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1, смягчающими обстоятельствами признал привлечение его к уголовной ответственности впервые и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами судом учтено, что он по месту жительства участковым уполномоченным и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет поощрения по месту предыдущей работы, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, по его мнению, указанные выше обстоятельства не давали суду основания для назначения осужденному условного наказания.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что требования закона по настоящему делу в отношении вида и размера назначенного ФИО1 наказания не выполнены, судом проигнорированы государственные интересы по предупреждению совершения новых преступлений. В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, что в ходе предварительного следствия его доводы и доводы защиты не были приняты во внимание в достаточной степени. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также переоценил значение в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Ссылаясь на ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что примененное к осужденному наказание, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд, квалифицировав действия ФИО1 по эпизоду незаконного вынесения постановления от 29.09.2020 об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО8 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в резолютивной части приговора не назначил наказание по данному эпизоду.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ, ч. 2 ст. 308 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает, что приговор суда первой инстанции необходимо изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, уголовное дело, возбужденное в отношении него, прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, вопреки выводам суда, которые, по мнению автора жалобы, являются только лишь предположением, указывает, что в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ряда свидетелей, данные на стадии предварительного следствия. Свидетели ФИО9, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13 в ходе судебного расследования не подтвердили показания данные во время предварительного расследования, то есть прямых доказательств его причастности к указанным преступлениям не имеется, находился ли он в своем служебном кабинете или отсутствовал во время совершения данных преступлений, не установлено.

В своих показаниях указал, что данные преступления не совершал, был старшим группы судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженностей с физических лиц и что расширенные полномочия ЭЦП были у него уже несколько лет, о том, что его рабочий компьютер почти всегда был во включенном режиме и что им пользовалось большинство сотрудников Нальчикского городского отделения, как в его присутствии, так и в его отсутствие, а также, что у него на исполнении не было исполнительных производств, в связи с чем, потребности вынесения каких-либо постановлений, не имелось.

Полагает, что все его доводы, подтверждаются показаниями свидетелей защиты, среди которых есть бывшие сотрудники Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР, представители различных организаций, представители потерпевших сторон. Однако эти показания судом первой инстанции не рассматривались и никакой оценки им дано не было. При этом ссылается на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".

Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», вопреки выводам суда, указывает, что во время предварительного расследования были опрошены лица, на которых были зарегистрированы и перерегистрированы автотранспортные средства, указанные в материалах уголовного дела. В ходе допросов эти лица указали, что никто из них с ним не знаком, никого они не просили о помощи в перерегистрации автотранспортных средств и не были в курсе, что на автотранспортные средства были наложены запреты на регистрацию. Следователем было направлено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентским номером ФИО1 и абонентскими номерами указанных лиц, однако в ответе на это ходатайство, указанно, что каких-либо соединений ни с одним абонентским номером не установлено.

По его мнению, судом не установлено, в чем заключалась выгода имущественного характера для него.

Также указывает, что во время следствия следователем был направлен запрос в УФССП России по КБР, в ответе на который было указано, что за 2020 год через его учетную запись было вынесено 134 845 постановлений. В судебном заседании было установлено, что на вынесение одного постановления в среднем уходит одна минута, то есть для вынесения данных постановлений требуется 134 845 минут или 2 247 часов, что при расчете на 10-ти часовой рабочий день и 26 дней в месяце, получается, что они выносились восемь с половиной месяцев.

Указанным цифрам суд первой инстанции так же не дал никакой оценки, считает автор апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что во время периода распространения коронавирусной инфекции в здании Нальчикского городского отделения УФФСП Росси по КБР прием граждан не осуществлялся, в связи с чем, часто бывали случаи, когда он спускался на первый этаж для разрешения различных вопросов пришедших на прием граждан в кабинеты других судебных приставов-исполнителей, вследствие чего допуск к его рабочему компьютеру был свободным, рабочая база всегда была открыта и не переходила в «спящий режим» 30 минут.

Так же было, установлено, что и для вынесения одного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства тоже уходит одна минута.

Просит дать оценку тому, что некоторые постановления подписаны ЭЦП заместителя начальника Нальчикского городского отделения Свидетель №3 В своих показаниях Свидетель №3 указал, что он не подписывал какие-либо постановления и каких-либо указаний не давал, свою ЭЦП он давал некоторым сотрудникам Нальчикского городского отделения для подписания ответов на жалобы, поступающие в отделение. В отношении Свидетель №3 в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

Считает, что подтверждений тому, что согласно выводам суда, данной ЭЦП воспользовался именно он, не имеется, так как точно так же можно было бы утверждать, что указанной ЭЦП мог бы воспользовался любой другой сотрудник Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР. Так зачем же тогда ему нужно было пользоваться ЭЦП Свидетель №3, если все постановления об отмене запрета на регистрационные действия автотранспортных средств можно было подписать своей ЭЦП, - автору апелляционной жалобы не понятно.

Свидетели обвинения ФИО10 и Свидетель №13 в ходе предварительного следствия давали показания, подтверждающие его показания, после чего, по непонятным ему причинам на следующий день они изменили свои показания в противоположную сторону, на что суд первой инстанции также не обратил никакого внимания.

По его мнению, судом первой инстанции не установлено как, кем и в каких целях были даны расширенные полномочия его ЭЦП. В судебном заседании начальником отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности было разъяснено, что такие полномочия без согласия Управления ФССП России по КБР не предоставляются.

Во время служебной проверки начальник Нальчикского городского отделения Свидетель №5 дал объяснение, что с момента назначения его на должность, у ФИО1, уже были расширенные полномочия, как у старшего группы с физических лиц.

В своих показаниях, автор жалобы также указал, что материалы служебной проверки были сфабрикованы. О возбуждении служебной проверки он узнал в отделе собственной безопасности УФССП России по КБР, что там же на месте был отстранен от занимаемой им должности и запрете входить в здание Нальчикского городского отделения УФССП России по КБР. В ходе служебных проверок в отделе собственной безопасности потребовали предъявить законные основания для снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, хотя они раннее ограничили ему доступ в его рабочий кабинет и что там происходило ему не было известно, вследствие чего, он не смог объяснить, как получилось, что через его учетную запись были вынесены указанные постановления. Заместителем начальника отдела собственной безопасности УФССП России по КБР Свидетель №6 указано, что основанием для возбуждения второй служебной проверки является докладная записка заместителя начальника отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по КБР Свидетель №7, хотя сам Свидетель №7 указывает, что в отношении ФИО1, никаких рапортов не писал, о проведении служебной проверки, он узнал в ходе опроса в отделении собственной безопасности УФССП России по КБР. На что суд первой инстанции также не обратил внимание.

Считает, что его причастность к совершенным преступлениям не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом, наказание ему назначено за девять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, а за одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду незаконного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО8), наказание ФИО1 суд не назначил.

Исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако требования вышеуказанных положений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, в части не назначения судом первой инстанции ФИО1 наказания по одному из эпизодов обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого приговора были нарушены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем, приговор суда нельзя признать соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому влекут отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального и уголовного законов, при этом, допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора, не устранимы судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 в части недоказанности его вины.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев