Решение № 2-1986/2019 2-1986/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1986/2019

Дело № 2-1986/2019

50RS0005-01-2019-002314-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Шеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АКБ «Ресурс-траст» (АО) об установлении факта нарушения закона и признании ничтожным кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к АКБ «Ресурс-траст» (АО) согласно которых просит установить факт нарушения Закона о защите прав потребителя по оказанию финансовой услуги АКБ «Ресурс-траст» для ФИО2 и ФИО10 и признать ничтожным составленный и подписанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АКБ «Ресурс-траст», ФИО2 и ФИО3 с момента его заключения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> а также договор залога на недвижимое имущество. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был расторгнут, с истца и ФИО10 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Однако, при заключении договора были нарушены ст. 8, 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей» поскольку не была предоставлена достоверная информация при заключении договора, т.к. у ответчика отсутствовала лицензия на банковские операции с физическим лицами на выдачу кредитов; отсутствовали расходно-кассовый ордер на получение денежных средств, расчетно-лицевой счет на имя истца, выписка по текущим лицевым счетам и заявление о конвертации денежных средств. В связи с чем, условия заключенного кредитного договора ущемляют права истца как потребителя. В связи с чем, кредитный договор является ничтожным с момента его заключения. О нарушенном праве истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик в отсутствие лицензии не имел право заключать с физическими лицами кредитный договор.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показал, что денежные средства по кредитному договору истцом не были получены, денежные средства в счет погашения задолженности по договору истец не выплачивал. С заявлением истец к ответчику о выдаче денежных средств по кредитному договору не обращался. Истец, имея кредит в другом банке через ответчика перечислял деньги в счет погашения кредита в другой банк, т.е. денежные средства на погашение кредита заключенного с ответчиком не направлял. Действительно, решением суда спорный кредитный договор был расторгнут, в настоящее время истец и ответчик в договорных отношениях не состоят. Истцом подано заявление в Басманный районный суд <адрес> об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АКБ «Ресурс-траст» (АО) ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 171-181), а также показала, что условия договора ответчиком выполнены, истец первое время исполнял свои обязательства по возврату кредита, потом перестал. Лицензия у ответчика была и есть, никогда не отзывалась. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку меняет места жительства в <адрес> и <адрес> подавая в различные суды иски, где пытается оспорить кредитный договор, тогда как данный договор уже решением суда расторгнут. Тем самым истец имеет намерение затянуть исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит применить срок исковой давности.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску АКБ «Русурс-траст» (АО) к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, согласно которого был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Ресурс-траст» и ФИО2, ФИО4; взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АКБ «Ресурс-траст» (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на двухэтажный жилой дом № площадью <данные изъяты>. и земельные участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты> (л.д. 182-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. (л.д. 188-191).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ресрс-траст» (АО) и созаемщиками ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил основному заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ресурс-траст» (АО) и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым банку в залог были переданы жилой дом и земельный участок, государственная регистрация ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец просит установить факт нарушения закона РФ «О защите прав потребителей» и признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).(п. 72). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).(п. 73). Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")(п. 76).

Как установлено судом, в настоящее время между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют? поскольку ранее заключенный между сторонами кредитный договор был решением суда расторгнут, данное решение вступило в законную силу, никем не отменено и не изменено.

В связи с чем, оснований для признания кредитного договора ничтожным с момента его заключения не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено решением Басманного районного суда <адрес> истец ФИО2 свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнял ненадлежащее в части суммы и сроков внесения платежей. В последующем срок возврата кредита был продлен.

Из вышеуказанного следует, что истцом ФИО2 условия кредитного договора исполнялось с его нарушениями из чего следует, что исполнение условий договора истцом было начато, поскольку платежи в счет оплаты кредита вносились.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента начала исполнения обязательств по договору прошло более трех лет.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертного заключения, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Истец просит установить факт нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положениями Главы 28 ГПК РФ не предусмотрено установление фактов нарушения какого-либо законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 166-169 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АКБ «Ресурс-траст» (АО) об установлении факта нарушения закона по оказанию финансовой услуги и признании ничтожным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АКБ «Ресурс-траст», Узловым ФИО13 и Узловым ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: