Апелляционное определение № 33-6809/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 33-6809/2026 (2-816/2025)

УИД: 66RS0002-02-2025-004544-34

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела с в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2024 на ул.Титова, д.25А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа», г/р/з <№>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля «Опель», г/р/з <№> под управлением ФИО2, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 35 512 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта). Истец не согласен с позицией страховой компании, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 После обращения с претензией ответчик произвел выплату неустойки в размере 8959,48 рублей с удержанием НДФЛ, в остальной части выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – отказано, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «Гермес» определена в сумме 111 400 рублей, с учетом износа – 71 000 рублей. Истец с данным решением не согласен. Считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки в соответствии со стоимостью ремонта по средним рыночным ценам. Согласно заключению ИП ФИО3 №248/25 от 27.11.2025, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 305 800 рублей (без износа). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 888 руб., убытки в размере 194 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу до момента выплаты, неустойку за период с 26.11.2024 по 10.12.2025 – 400 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 111 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 14 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя – 45 000 руб., на почту –603,60 руб., нотариальные расходы 3 400 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 888 рублей, убытки в размере 194 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 194 400 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты денежных средств, неустойку в размере 50 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28 января 2026 года в размере 1 114 рубля в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 339 701 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 14 000 рублей, почтовые расходы 603 рублей 60 копеек, расходы на удостоверение доверенности 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 13 507 рублей.

С таким решением не согласился ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного законом. Указывает, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонтных работ повреждённых транспортных средств в рамках и соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, истец не предлагал произвести ремонт на СТОА по своему выбору, хотя законом предусмотрен такой вариант. Истец не выражал согласие о доплате за ремонт на СТОА, в случае если стоимость восстановительного ремонта будет превышать лимит страхования. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, направление на ремонт не выдавалось. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено документов о восстановительном ремонте.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 10.10.2024 на ул.Титова, д.25А в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», г/р/з <№>, принадлежащего истцу под его управлением, и «Опель», г/р/з <№>, под управлением ФИО2.

Должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2024 года в отношении ФИО2, с указанием о совершении наезда на стоящее ТС. Из документов административного материала следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу ТС «Киа», двигающемуся без изменения направления движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1, ответственность второго водителя застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что 17.10.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдал. 02.11.2024 истец дополнительно представил документы – определение об отказе в возбуждении дела об административное правонарушении от 27.10.2024 и сведения о ДТП.

В соответствии с калькуляцией №006GS24-003017, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113189 рублей, с учетом износа – 71 024 руб.

06.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 35 512 руб., уведомив заявителя о выплате с учетом обоюдной вины участников ДТП.

01.09.2025 истец направил претензию о выплате страхового возмещения, убытков по средним рыночным ценам, в удовлетворении которой было отказано.

09.09.2025 произведена выплата неустойки в размере 8 959,48 руб., удержан НДФЛ – 1339 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта в связи с тем, что вина в совершении ДТП не установлена. Согласно заключению ООО «Гермес» от 12.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 111 400 рублей, с учетом износа – 71 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить истцу убытки. Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 194 400 руб. (305 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 111400 руб. (надлежащее страховое возмещение), недоплаченное страховое возмещение в размере 75888 руб. (111400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного ООО «Гермес») – 35512 руб. (выплаченное страховое возмещение), кроме того суд взыскал неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф с учетом его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении форму выплаты страхового возмещения не выбрал (л.д.83).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт как-то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем суд вполне обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.

В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из заявления истца следует, что истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.

Доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось осуществить доплату при выдаче направления на ремонт ответчиком не представлено, размер такой доплаты страховщиком не определен и истцу не обозначен.

Ответчиком не опровергнуто, что согласие на доплату за ремонт у истца не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического ремонта как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, являются неверными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из не оспоренного ответчиком экспертного заключения ИП ФИО3 №248/25 от 27.11.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 305 800 рублей.

С учетом установленной экспертным заключением ООО «Гермес» от 12.11.2025 года №У-25-128216/3020-004, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей и агрегатов 111 400 рублей, с учетом износа – 71 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно присуждены к взысканию с ответчика убытки в размере 194400 (305 800 – 111 400 = 194 400) и надлежащее страховое возмещение в размере 75888 (111 400 - 35 512).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении ремонта на СТОА по выбору истца, судебная коллегия принять не может.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом СТОА. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта своего автомобиля, но никаких фактических действий организации ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предпринял. Более того, доказательств отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортного средства истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии действующих договоров у страховщика со СТОА в обоснование обоснованности замены формы страхового возмещения с ремонта, то есть полного восстановления транспортного средства на выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, поскольку, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает его права как потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иных доводов, в том числе несогласие с взысканными неустойкой, процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными расходами и штрафом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхового» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова