Приговор № 1-829/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-829/2017

№ 1-829/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 4 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

потерпевшего Потерпевшему 1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерстнева Д.А., представившего удостоверение № 542 и ордер № 4126 от 16 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающего главным зоотехником в ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил вверенное ему чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2011 года Потерпевший 1 попросил своего знакомого ФИО1 продать принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI CHARIOT», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В начале октября 2011 года Потерпевшему 1 находясь в районе ***, встретившись с ФИО1, передал ему автомобиль марки «***, стоимостью 240 000 рублей, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Согласно ранее достигнутой устной договоренности ФИО1 должен был продать автомобиль марки «***, принадлежащий Потерпевшему 1 , за 240 000 рублей, после чего передать ему вырученные от продажи автомобиля деньги.

29 октября 2011 года Потерпевшему 1 нотариально оформил доверенность на имя ФИО1 сроком на один год, тем самым вверил принадлежащее ему имущество - автомобиль марки «***, с правом получения денежных средств от его продажи.

19 января 2012 года ФИО1, действуя на основании устной договоренности и имея доверенность от Потерпевшему 1 , совершил сделку по обмену автомобиля марки «***, принадлежащего Потерпевшему 1 , на другой автомобиль, неустановленной следствием марки, принадлежащий Свидетель 1 , после чего, совершил ещё ряд сделок по обмену автомобилями, в результате осуществления которых, имея на руках автомобиль, неустановленной следствием марки, в начале апреля 2015 года, продал его, и вырученные от продажи вышеуказанного автомобиля деньги, в сумме 240 000 рублей, принадлежащие Потерпевшему 1 решил не отдавать, а присвоить себе, чтобы в дальнейшем потратить их на свои личные цели.

Так, в начале апреля 2015 года ФИО1 находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег путём присвоения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, присвоил вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие Потерпевшему 1 , которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, присвоил принадлежащие Потерпевшему 1 деньги, в сумме 240000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного слушания ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шерстнев Д.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценочный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевшему 1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 243, 244), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.245, 246); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 247, 248), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 249), по месту работы и в федерации вольной борьбы характеризуется положительно, зачислен на первый год очной формы обучения по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему путём принесения извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, считает, что достижение целей наказания, определенных ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, путем назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, обеспечено не будет.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

24 апреля 2015 года официально опубликовано и вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п.п. 9,12 указанного Постановления, подлежат освобождению от назначенного наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно. С лиц, освобожденных от наказания, надлежит снять судимость.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, с последующим снятием с него судимости в соответствии с п.12 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевшему 1 заявлен иск о взыскании причинённого ему имущественного ущерба в сумме 210000 рублей, который подсудимым частично возмещён в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании исковые требования Потерпевшему 1 увеличил, настаивая на взыскании, помимо основной суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96715, 34 рублей. Всего в свою пользу Потерпевшему 1 , с учётом части возмещённого ущерба, просит взыскать 266715,34 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевшему 1 , на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 лишь в части предъявленного ему обвинения, с учётом возмещённой части причинённого ущерба, в сумме 170000 рублей.

В остальной части, учитывая необходимость в производстве дополнительных расчётов, что требует отложения судебного разбирательства, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопию отчета № 193/11 «По определению рыночной стоимости движимого имущества автомобиля *** ксерокопии листов №*** номенклатурного дела *** о регистрационных действиях с автомобилем марки *** ксерокопию документации о регистрационных действиях с автомобилем *** 1998 г.в., документацию о собственниках автомобиля «*** надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с ФИО1 снять.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевшему 1 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ксерокопию отчёта № 193/11 «По определению рыночной стоимости движимого имущества автомобиля «*** ксерокопии листов №№194-201 номенклатурного дела №125 о регистрационных действиях с автомобилем марки «*** ксерокопию документации о регистрационных действиях с автомобилем ***, 1998 г.в., документацию о собственниках автомобиля *** - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич