Решение № 2А-1110/2024 2А-1110/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2А-1110/2024

Дело № 2а-1110/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000481-63


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» февраля 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Жилье -ХХI» к Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилье -ХХI» обратилось в суд к административному ответчику Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Жилье XXI» на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области по делу № о взыскании ущерба. После ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом было подано заявление об отложении исполнительных действий. Вместе с тем о результатах рассмотрения заявления ничего неизвестно, так как ни постановления об отказе в его удовлетворении, ни постановления о приостановке исполнительных действий административный истец не получал.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административный истец указывает, что ему было неизвестно о состоянии исполнительного производства. На момент истечения срока для добровольного исполнения решения суда на 5 рабочий день, в приемный день (четверг), административный истец к судебному приставу попасть не смог, так как здание Коломенского подразделения было закрыто по «техническим» причинам. Вместе с тем несмотря на объявление представитель административного истца попал на личный прием на следующий день, где получил платежную квитанцию на сумму долга по исполнительному производству, по которой и был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению №. Однако, после оплаты суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца в 17 часов 47 минут отправлено постановление о взыскании суммы долга с учетом исполнительского сбора на сумму 624 379.29 рублей, а само постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 40847 руб. 24 коп. направлено в адрес ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были совершены необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству. Просит суд административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «Жилье -ХХI» адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска, а также копия исполнительного производства. В письменных возражения административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представлена копия исполнительного производства.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 12 ст. 30 Закона N 229 определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона N 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилье- ХХI» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 481899 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8019 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Срок для добровольного исполнения установлен вышеуказанным постановлением – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником (ООО «Жилье- ХХI») ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебном пристава- исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области стороной должника было предъявлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в кассационный суд. Доводы, изложенные в заявлении об отложении исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель нашёл безосновательными и по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, требования административного истца суд признает несостоятельными, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. должником произведена оплата по исполнительному производству по возмещению ущерба ИП ФИО4 в полном объеме, что также подтверждается представленной копией исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИПсудебным приставом-исполнителем установлен правомерно, размер взысканного исполнительского сбора соответствует ст. 112 Закона N 229-ФЗ. Оснований для освобождения ООО «Жилье-ХХI» от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Учитывая размер исполнительского сбора и предмет исполнения по исполнительномупроизводству, а также принятые должником меры для исполнения требований исполнительного документа, законодательное ограничение размера снижения, определенного ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор в исполнительном производстве №№-ИП и определить его в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Жилье -ХХI» к Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП- оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП и определить его в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «27» февраля 2024 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская