Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-8836/2016;)~М-6905/2016 2-8836/2016 М-6905/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в <данные изъяты>, расходына оплату услуг по оценке в <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>,расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указывает, что<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Focus р/з <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ-21120 р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4 ча.

Виновником ДТП являетсяСысоев А.А., что подтверждается справкой о ДТП от<дата обезличена>.

В результате ДТП а/м Ford Focus р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно выписке по счету, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена <дата обезличена>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м Ford Focus р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, истцом была отправлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда<адрес обезличен><дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИПМиргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ford Focus р/з <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд на основании ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus р/з <номер обезличен>.

Как усматривается из материалов дела <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford Focus р/з <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ-21120 р/з <номер обезличен> под управлением ФИО4

Виновником ДТП являетсяСысоев А.А., что подтверждается справкой о ДТП от<дата обезличена>.

В результате ДТП а/м Ford Focus р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФГр под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с правилами страхования истец обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно выписке по счету, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена <дата обезличена>.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м Ford Focus р/з <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, истцом была отправлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда<адрес обезличен><дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИПМиргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ford Focus р/з <номер обезличен>, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцуРеве С.А.в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с<дата обезличена> по<дата обезличена>, что составляет27 дней, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка <данные изъяты>*1%*27=<данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*50% = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользуФИО2 возмещение в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользуФИО2 расходына оплату услуг по оценке в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользуФИО2 неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользуФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользуФИО2 расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользуФИО2 расходы на нотариальные услуги в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину вразмере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина