Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО2, в котором поставила вопросы о взыскании стоимости товара в размере 29990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27890,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № ММ_ВВ17Д000682 диван-кровати .... стоимостью 29990 руб.

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки, по обращению истца составлен акт осмотра с указанием невозможности ремонта. Ввиду невозможности замены дивана на аналогичный товар ФИО1 обратилась с письменным заявлением о возмещении стоимости товара, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не переведены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № ММ_ВВ17Д000682 розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик принял обязательство передать в собственность покупателя диван-кровать ...., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3. Договора на товар установлен гарантийный срок 1100 дней со дня его передачи.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № ММ_ВВ17Д000682 от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты его стоимости товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о проведении ремонта дивана, указав на поломку выкатного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, содержащей требования устранения недостатков либо замене товара.

В соответствии с актом осмотра товара № ВВ1700000007 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара не представился возможным, согласована гарантийная замена товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный диван имеет дефекты производственного характера, выявленные в результате эксплуатации. По имеющимся дефектам производственного характера диван не отвечает требованиям нормативно-технической документации, а именно п.п. 2.2.7, 2.2.11, 2.2.11.1, 2.2.12 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», притом, что устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами на изготовление новой мебели.

Эксперт пришел к выводу, что диван к дальнейшей эксплуатации, в том числе для сна не пригоден ввиду наличия существенных производственных дефектов не позволяющих использовать его по назначению.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Учитывая продажу истцу товара ненадлежащего качества, предъявление ФИО1 требований к ответчику в отношении недостатков товара в течение установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 29990 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законные требования потребителя не были исполнено продавцом в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 27890,70 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которое выразилось в нарушении ИП ФИО2 прав потребителя и в необходимости обращения в суд за их защитой, с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 60880,70 руб. (29990+27890,70+3000), соответственно половина от нее (30440,35 руб.) подлежит дополнительному взысканию в доход ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 2236,42 руб. (1936,42+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 9000 руб., которые суд взыскивает с ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 27890 (двадцать семь тысяч восемьдесят девяносто) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 30440 (тридцать тысяч четыреста сорок) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 42 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на экспертизу в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин