Решение № 12-2/2019 12-238/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

14 января 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда ... Черкасова О.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 действующей в качестве защитника Зорина Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., работающего в ООО ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшего к административной ответственности,

на постановление мирового судьи 6 -го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Зорин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Защитник Зорина С.В. – адвокат ФИО4 с указанным постановлением не согласна по тем основаниям, что Зорин С.В. не находился за рулем транспортного средства, не являлся лицом, управлявшим автомобилем, соответственно, требование о прохождении медицинского освидетельствования невозможно считать законным. Кроме того, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому должен предшествовать отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков. Время составления протоколов отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, а также акта приема задержанного транспортного средства не соответствует действительности. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ..., в отношении Зорина С.В., прекратить производство по делу.

В судебном заседании Зорин С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов они с супругой на машине проехали по ..., подняв пыль, из-за чего на него стоявшие на улице люди стали ругаться. Развернувшись, он подъехал к магазину, расположенному по ..., чтобы купить сигарет, когда он вышел из машины, к ней подошла ФИО2, выдернула ключи и выбросила их в кусты, между ними начался конфликт, вся компания, стоявшая возле магазина, человек ..., набросилась на него, стали ругаться, говорили, что он их чуть не сбил. Примерно час они ругались и искали ключи, но не найдя, вернулись домой около ... часа. Дома он не нашел запасные ключи, расстроился и выпил коньяка и водки. После пришла соседка ... и сообщила, что у его машины спущены все колеса. Он собрался и пошел к магазину, где стоял его автомобиль, все колеса были прорезаны, компания там и стояла. Он стал спрашивать, зачем они прорезали колеса, завязалась перебранка, в ходе которой сын ФИО2 ударил его бутылкой по голове, следом подошла его супруга и вызвала скорую помощь. Примерно в ... часа приехала скорая помощь и наряд полиции. Врачи обработали ему голову, в больницу он ехать отказался. Сотрудники полиции сказали подойти к ним, чтобы оформить бумаги, но он отказался, так как автомобилем не управлял. Часа два сотрудники оформляли какие-то документы, затем его отпустили домой, он ничего не подписывал. ФИО11 стояла на спущенных колесах. Ночью он выходил и видел, что его машину забрали на эвакуаторе на штрафстоянку.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, составивших административные материалы, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зорина С.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... по ... Зорин С.В., двигавшийся на автомобиле «ТС», госномер ..., был остановлен свидетелями, у Зорина С.В. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Зорин С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Зорина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом доводы Зорина С.В., изложенные в его жалобе, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... Зорин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ТС, регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Зориным С.В., принесено не было, от подписи в протоколе Зорин С.В. отказался (л.д. 3).

Транспортное средство ТС, регистрационный знак ..., было задержано ДД.ММ.ГГГГ в ..., что подтверждается протоколом ... (л.д. 6), Актом ... приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зорин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ... при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе Зорины С.В., принесено не было, от подписи в протоколе Зорин С.В. также отказался (л.д. 4).

Кроме того, мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, которые подтвердили, что Зорину С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Факт управления Зориным С.В. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она являлась очевидцем того обстоятельства, что Зорин С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, и когда они с соседом ФИО7 открыли дверь машины, то Зорин С.В. буквально вывалился из автомобиля, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, которым известно о данном обстоятельстве со слов ФИО2, и пояснениями ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он увидел проезжающую машину ТС на большой скорости по ..., которая развернулась на перекрестке и на большой скорости снова поехала по ..., он остановил машину, они открыли дверь, из машины в невменяемом состоянии водитель выпал, после чего водитель и пассажир покинули машину и удалились в неизвестном направлении.

Согласно ответу командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... с системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «...» в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску поступила карточка ..., в которой была указана следующая информация – «... задержан водитель в сильном алкогольном опьянении на автомобиле ТС ..., удерживают у автомобиля». Звонок в службу «...» поступил от гражданки ФИО1. В ... дежурная часть ПДПС передала данную заявку экипажу «...», осуществлявшему несение службы с ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования «...», в составе инспектора ДПС ФИО8 и инспектора ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ... с системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «...» от оператора «...» в дежурную часть ПДПС поступила карточка ..., в которой была указана следующая информация: «На ... пьяный водитель на автомобиле ..., кидается на прохожих». Звонок в службу «...» поступил от гражданки ФИО2. В ... минут дежурная часть ПДПС повторно передала данную заявку экипажу «...». Сообщить время прибытия экипажа на место не представляется возможным в связи с тем, что документирование данной информации не предусмотрено.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия бригады скорой медицинской помощи ... окончание вызова – ..., медицинские мероприятия проводились с ... часов до ... часов. При этом в карте указано на наличие у ФИО3 алкогольного опьянения, резком запахе алкоголя изо рта. При осмотре ФИО3 в теменной области ....

Из пояснений, данных инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, следует, что они выезжали по вызову на ... в ... ДД.ММ.ГГГГ. Точное время прибытия сообщить не могут, однако время, указанное в материалах дела, соответствует фактическому времени, при составлении документов время указывали по своим личным часам, которым доверяют. Сами они не видели факта управления Зориным С.В. автомобилем, однако им об этом сообщили очевидцы, человек 6 или 7. Материалы они оформили со слов свидетелей, которые утверждали, что Зорин С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Присутствие скорой медицинской помощи на месте оформления материалов дела они не помнят, рана на голове у Зорина С.В. действительно была. Материал составлялся в патрульном автомобиле, в присутствии Зорина С.В., который утверждал, что он не управлял автомобилем, поэтому не будет проходить медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Зорина С.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая приходится супругой Зорину С.В. и которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в ..., может быть позже, они с супругом поехали по делам, двигались на автомобиле по ..., доехав до ..., супруг вспомнил, что забыл дома телефон. Он развернулся и поехал обратно к дому, остановившись по дороге у ..., чтобы купить в магазине сигарет. Когда супруг был в магазине, неадекватная женщина по фамилии ФИО2, которую она узнала позже, залезла в машину и вытащила ключи. Женщина находилась в состоянии опьянения и кричала, что они быстро ехали, чуть не сбили ее внука, хотя она (свидетель) никого не видела, и ехали они примерно ... км/ч. Она вышла из машины, стала просить женщину вернуть ключи, вышел супруг из магазина. Там собралась толпа, все были в состоянии опьянения, стали на них с супругом кричать, что они ездят ... км/час. Они стали ругаться, и она предложила мужу уйти сейчас, так как все неадекватные в состоянии опьянения. Они с мужем пришли домой, и так как муж расстроился, он употребил спиртное. Примерно около ... часов, уже стемнело, пришла соседка ... и сообщила, что у их машины спущены колеса. Муж решил идти разбираться, она через некоторое время пошла за ним. Конфликт с толпой продолжился, сын ФИО2 кидался на ее мужа, сама ФИО2 ругалась, в итоге сын ФИО2 ударил ее мужа по голове бутылкой, полилась кровь, и она вызвала скорую помощь и полицию. Скорая приехала быстро, обработали рану, в этот же момент приехал наряд ДПС, из машины скорой помощи муж проследовал в машину ДПС, где примерно в течение полутора часов были составлены документы, все это время муж находился там, она стояла возле машины. В нетрезвом состоянии супруг за руль не садился.

Изучив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, а также показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, оснований не согласиться с указанной оценкой у судьи районного суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Зорина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено свидетелями, а также отражено в рапорте инспектора ДПС, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом, по мнению суда, не состоятельны доводы защитника о том, что требование сотрудников ДПС является незаконным, так как они сами не видели факта управления Зориным С.В. транспортным средством, а последний им не управлял в состоянии опьянения.

Основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на освидетельствование, является наличие у него признаков опьянения. Как факт управления Зориным С.В. автомобилем, так и наличие у него в данный момент признаков опьянения, может быть подтверждено любыми достоверными доказательствами, к которым в данном случае относятся показания свидетелей – лиц, являвшихся очевидцами указанных событий, что согласуется с положениями п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, исследованных дополнительно в ходе рассмотрения дела доказательств, судья полагает установленным факт управления Зориным С.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении Зориным С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы Зорина С.В., изложенные в жалобе на постановление, судья считает направленными на избежание административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, и отвергает их.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Сведения, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи, подтверждают соответствие фактического времени событий, зафиксированных в протоколах, указанному в них времени.

Доводы защитника ФИО4 о том, что сотрудники ДПС не могли доехать до места вызова ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщение было передано им в ... носят вероятностный характер, поскольку указанному экипажу «...», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение передавалось дважды: в ... и в ... повторно.

Пояснения относительно фактических обстоятельств, происходивших ... и ДД.ММ.ГГГГ, данные как сотрудниками ДПС, так и самим Зориным С.В., зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях свидетелей, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не противоречат друг другу, за исключением утверждения Зорина С.В. о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял. Однако его утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт управления Зориным С.В. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достоверными доказательствами, то на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Зорин С.В. обязан был выполнить указанное законное требование сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Факт управления Зориным С.В. транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, опровергают доводы Зорина С.В., каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, а потому, по убеждению судьи, мировой судья дал им надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает.

Действия Зорина С.В. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, назначено с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Зорина С.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зорин Сергей Вячеславович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах Зорина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - О.В.Черкасова