Решение № 02-1101/2025 2-1101/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-1101/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по иску ФИО1 к адрес в лице Представительства в адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к адрес в лице Представительства в адрес в обоснование заявленных требований указал следующее.

04.12.2023 с помощью сервиса онлайн-бронирования Ostrovok.ru было забронировано проживание в отеле Moon Palace Cancun c 17.04.2024 по 21.04.2024. Стоимость бронирования сумма

16.12.2023 для осуществления перелета к месту проживания и обратно в авиакомпании были приобретены билеты на рейс Москва-Стамбул-Канкун с датой вылета 16.04.2024 и обратно 22.04.2024, стоимость билетов составила сумма

Во время пересадки в Стамбуле, после прохождения таможенного контроля перед выходом на посадку истца и несколько других пассажиров развернули, отправили к стойке регистрации компании перевозчика и без объяснения причин запретили проход на посадку.

В результате незаконных действий ответчика у истца не состоялся забронированный и оплаченный перелет к месту проживания в отеле. Из-за срыва перелета бронирование отеля было отменено со 100 штрафом. Кроме того, чтобы вернуться из Стамбула в Москву истец приобрел в авиакомпании билет, стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату вылета.

После переписки с представительством ответчика 10.05.2024 истцу был произведен возврат части стоимости билетов Внуково-Стамбул, Стамбул-Канкун и обратно в сумме сумма

24.05.2024 истец направил претензию с требование о выплате денежных средств, но получил отказ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости бронирования отеля сумма, стоимости билетов сумма, стоимость обратного билета сумма, моральный вред в размере сумма, неустойка в размере сумма в день по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио явился, просил отказать в удовлетворении требований, поддержал письменную позицию, приобщенную к делу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в адрес 07.12.1944 (далее - Чикагская Конвенция от 07.12.1944), подпункт "в" пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством адрес о воздушном сообщении, подписанном в адрес от 12.05.2010 (далее - Соглашение от 12.05.2010), Авиакомпания «Турецкие авиалинии» в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией.

Пунктом 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция) с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28.09.1955 года и Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

На момент возникновения спорных правоотношений Российская Федерация была участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 года (ратифицирована СССР в 1934 г. и считается подписанной Российской Федерацией) и в апреле 2017 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 адрес Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12.10.1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2023 с помощью сервиса онлайн-бронирования Ostrovok.ru было забронировано проживание в отеле Moon Palace Cancun c 17.04.2024 по 21.04.2024. Стоимость бронирования сумма

16.12.2023 для осуществления перелета к месту проживания и обратно в авиакомпании были приобретены билеты на рейс Москва-Стамбул-Канкун с датой вылета 16.04.2024 и обратно 22.04.2024, стоимость билетов составила сумма

Во время пересадки в Стамбуле, после прохождения таможенного контроля перед выходом на посадку истца и несколько других пассажиров развернули, отправили к стойке регистрации компании перевозчика и без объяснения причин запретили проход на посадку.

В результате незаконных действий ответчика у истца не состоялся забронированный и оплаченный перелет к месту проживания в отеле. Из-за срыва перелета бронирование отеля было отменено со 100 штрафом. Кроме того, чтобы вернуться из Стамбула в Москву истец приобрел в авиакомпании билет, стоимостью сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату вылета.

После переписки с представительством ответчика 10.05.2024 истцу был произведен возврат части стоимости билетов Внуково-Стамбул, Стамбул-Канкун и обратно в сумме сумма

24.05.2024 истец направил претензию с требование о выплате денежных средств, но получил отказ.

Судом также установлено, что адрес является юридическим лицом, учрежденным в адрес, представительство, расположенное в адрес в силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является юридическим лицом.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумма за бронирование отеля, поскольку указанный платеж выполнен не истцом, платеж осуществлён с карты, держателем которой является фиофиоадрес отношение к истцу имеет указанное лицо и документов, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в свою пользу, суду не представлено.

Исковые требования в части, оплаченных истцом за авиабилеты в размере сумма и за обратный билет в сумме сумма подлежат удовлетворению, и суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика. Расходы подтверждены истцом документально, обратный билет являлся вынужденным для возврата в точку отправления.

При этом штраф, неустойка, моральный вред не подлежат взысканию, поскольку вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. В силу изложенного судом применены нормы международного права, а Закон о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется. Моральный вред со стороны истца не доказан.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма, поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплатил, а иск был принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за билеты в размере сумма и сумма

В удовлетворении остальной части требования, требований о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с адрес в лице Представительства в адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья фио