Апелляционное постановление № 10-1927/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 10-1927/2026 судья Чепчугова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дейнега К.Е.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Межеровой А.Н.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Филатова Е.И. - в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО4 - в защиту интересов осужденного ФИО2, ФИО5 - в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 550 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 800 000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 550 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 800 000 рублей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере 550 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в размере 600 000 рублей.

Приговором приняты решения: о конфискации, сохранении ареста на имущество ФИО3, по мере процессуального принуждения в отношении каждого из осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дейнега К.Е., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Межеровой А.Н., осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Рец А.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб (с дополнениями), позицию прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту в период с 9 по 10 декабря 2024 года и 07 января 2025 года, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту 14 января 2025 года, а также в периоды с 17 по 18 января 2025 года и с 21 по 22 января 2025 года, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены на территории Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Высказывает мнение, что суд до удаления в совещательную комнату в нарушение требований ст. 298, 299 УПК РФ озвучил свое мнение не только о виновности подсудимых, но и об отсутствии оснований для их освобождения от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, объявив после последнего слова подсудимых об удалении в совещательную комнату, вынесении и оглашении приговора 04 февраля 2026 года в 09 часов 10 минут. Отмечает, что стороной защиты ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство именно о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, аналогичные ходатайства заявили ФИО2 и его защитник Чувильский А.А., ФИО3 и его защитник ФИО5, о вынесении оправдательного приговора вопрос не ставился ни стороной защиты, ни стороной обвинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Чувильский А.А. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, своими действиями и поведением после совершения преступления загладил причиненный вред. Не соглашается с выводами суда о том, что действия по перечислению денежных средств Министерству природных ресурсов и экологии Челябинской области, направленные на заглаживание вреда, а также оказание благотворительной помощи не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, а также о нейтрализации их вредных последствий, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в действиях данных лиц состоит в осуществлении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, указывая, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена необходимость учета общественной опасности преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Считает, что совершение лицом нескольких преступлений впервые также не является основанием для отказа от освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Относительно возмещения его подзащитным ущерба, причиненного Российской Федерации, утверждает, что ущерб возмещен в пятикратном размере по самкам лося и в троекратном - по самцу и составил 1 840 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, явствует о полном возмещении ущерба объектам животного мира. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в защиту осужденного ФИО3, адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, а также несправедливости назначенного наказания. Указывает, что на стадии судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано со ссылкой на повышенную степень общественной опасности преступления. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не предусмотрена необходимость учета степень общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства. Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии на то оснований, акцентирует внимание на том, что ФИО3 признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен впредь совершать преступные деяния, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывал содействие следствию, ущерб от преступления не наступил, поскольку он загладил причиненный преступлением вред. Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение о конфискации в доход государства автомобиля «Mitsubishi Outlander XL», ссылаясь на то, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Е-вых и необходим для нужд семьи, в том числе для регулярных перевозок матери ее подзащитного в медицинские организации для оказания ей медицинской помощи. Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечая, что ФИО3 находится в сложном финансовом положении, в связи с чем уплатить назначенный штраф в установленный срок не представляется возможным. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернуть ему автомобиль «Mitsubishi Outlander XL» ФИО3

В письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты с дополнениями государственный обвинитель Кирьянова М.Б., полагая приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 законным и обоснованным, утверждает об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденным надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайства заявлены осужденными в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Их согласие с предъявленным обвинением было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд верно отразил согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвокатов о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденных и их виновности в инкриминированных им преступлений не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены, является обоснованным, обстоятельства их совершения изложены в приговоре верно. Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и юридическая квалификация их действий судом по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, являются правильными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденных отсутствовали.

Обсуждая доводы апелляционных ходатайств о необоснованном неприменении судом меры уголовно-правового характера в отношении каждого из осужденных в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 марта 2019 года № 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом первой инстанции были учтены в полной мере. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности объекта преступных посягательств, периодичность таковых за довольно непродолжительное время – менее двух месяцев, в том числе и в запрещенный для этого период, каждый раз с использованием механических транспортных средств, а потому признание осужденными своей вины, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также благотворительные пожертвования не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных осужденными преступлений, нейтрализации их вредных последствий, предпринятые ими действия не могут расцениваться как уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие освободить их от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий до удаления в совещательную комнату выражал свое отношение к предъявленному осужденным обвинению, высказывался относительно их виновности или невиновности в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе не имеется, приведенные в жалобе адвоката Филатова Е.И. обстоятельства нельзя признать в качестве основания для указанного вывода.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении каждого осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе данные о личности осужденных, отсутствие судимостей, их возраст, состояние здоровья как их самих, так и близких им лиц, позитивные характеристики, активная жизненная позиция, семейное и материальное положение, условия жизни их семей.

Одновременно с этим дана надлежащая оценка судом и посткриминальному поведению осужденных: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, наряду с иными, перечисленными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, признаны таковыми и учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что при назначении осужденным наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о формальной оценке имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не выявлено.

Обсуждая вид наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных при назначении им по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, при этом, определяя его размер, суд обоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения ими дохода.

С учетом вида назначенного наказания правовых оснований к обсуждению применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом установленных обстоятельств, а также личностей осужденных суд первой инстанции справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности (ч. 2 ст. 69 УК РФ) соразмерно содеянному и является справедливым, оно отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду следующего.

На основании п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если имущество использовалось при совершении преступления, но запрещено к обращению, то оно подлежит не конфискации, а передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

При этом, в соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые оружие и патроны, признанные вещественными доказательствами, после окончания рассмотрения дела в судебном порядке подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: 2 стреляных гильз от патронов 12 калибра; стреляной пули с пыжом-стабилизатором; стреляной гильзы охотничьего патрона калибра 410/50,7 отечественного производства; двух стреляных гильз 410 калибра, оболочки 7,62 мм пули, суд первой инстанции принял решение об их уничтожении, тогда как последняя обнаружена на месте происшествия и как видно из заключения эксперта была выстреляна из конфискованного судом карабина модели «САЙГА-308-1» калибра 7,62х51 мм с заводским номером «21991782», в связи с чем также подлежала конфискации с последующей передачей в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством, равно как передаче в указанный территориальный орган подлежали обоснованно конфискованные судом следующие вещественные доказательства: самозарядный карабин модели «САЙГА-308-1» калибра 7,62х51 мм с заводским номером «21991782» отечественного производства, гладкоствольное ружье «МР-153» 12-го калибра с заводским номером «0615328648» отечественного производства, полиэтиленовые стабилизаторы пули охотничьего патрона 16 или 12 калибра.

В этой связи приговор подлежит изменению в указанной части, с исключением из него решения об уничтожении следующих вещественных доказательств: 2 стреляных гильз от патронов 12 калибра, стреляных пули с пыжом-стабилизатором и гильзы охотничьего патрона калибра 410/50,7 отечественного производства, а также 2 стреляных гильз 410 калибра и верным указанием наименования территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в который следует передать перечисленные выше вещественные доказательства для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильное разрешение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ получил вопрос о конфискации средства совершения преступления: автомобиля марки «Mitsubishi Outlander XL» государственный номерной знак <данные изъяты> который принадлежал ФИО3 и использовался им в группе лиц по предварительному сговору при совершении действий, за которые он осужден.

Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Что касается судьбы автомобиля марки «Лада Веста» государственный номерной знак <данные изъяты> в отношении которого суд принял решение об оставлении его по принадлежности законному владельцу ФИО2, с освобождением от обязанности по ответственному хранению данного вещественного доказательства, то оно противоречит выводам суда о том, что иные автомобили, указанные в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, обвиняемым, в числе которых ФИО2, не принадлежат.

Более того, как пояснил ФИО2 суду апелляционной инстанции обсуждаемый автомобиль после совершения преступлений, за которые он осужден, был продан, что подтверждается сведениями, изложенными в карточке учета этого транспортного средства, о внесении 07 августа 2025 года изменений в регистрационные данные по причине смены собственника, то есть в дату, хронологически предшествующую постановлению приговора, что не учтено судом при принятии решения о судьбе этого вещественного доказательства, признанного органом предварительного следствия средством совершения преступления (т. 2 л.д. 15-16).

При исследованных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение о судьбе автомобиля марки «Лада Веста» государственный номерной знак <данные изъяты> не соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет его отмену на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и передачу уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

указать о передаче 2 стреляных гильз от патронов 12 калибра, стреляных пули с пыжом-стабилизатором и гильзы охотничьего патрона калибра 410/50,7 отечественного производства, а также 2 стреляных гильз 410 калибра в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством, исключив из приговора иное отображение решения о судьбе этих вещественных доказательств;

указать о конфискации и передаче самозарядного карабина модели «САЙГА-308-1» калибра 7,62х51 мм с заводским номером «21991782» отечественного производства, гладкоствольного ружья «МР-153» 12-го калибра с заводским номером «0615328648» отечественного производства, полиэтиленовых стабилизаторов пули охотничьего патрона 16 или 12 калибра, оболочки 7,62 мм пули в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством, исключив из приговора иное отображение решения о судьбе этих вещественных доказательств.

Этот же приговор в части решений: об оставлении автомобиля марки «Лада Веста» государственный номерной знак <данные изъяты> по принадлежности ФИО2 и освобождению его от обязанности по его ответственному хранению отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные ходатайства – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий