Решение № 2-5980/2024 2-5980/2024~М-5312/2024 М-5312/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-5980/2024

№ 2-5980/2024г.

61RS0022-01-2024-007403-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи»:

- о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 225 000 руб., начиная с <дата> по <дата> в размере 20 686,47 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 225 000 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 216 руб.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата>. между истцом и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен кредитный Договор для приобретения автомобиля Kia Sportage VIN №. В этот же момент истцом и ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" был заключен Договор № № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств. Стоимость услуг составила 250 000 руб., и перечислена в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». <дата> истец обратился (отправлено на электронную почту и посредством СДЭКа и АО «Почта России») с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 250 000 руб. <дата> истец обратился с аналогичными требованиями в адрес третьего лица. Письмом № от <дата> ответчик, сославшись на заключенный договор указал, что возврату подлежит лишь сумма в размере 25 000 руб. Договор заключен <дата> срок действия его определен на 4 года. С требованием об отказе истец фактически обратился <дата> То есть обратился в период действия договора. При этом, услуги по договору не оказывались. Ответчиком требование получено <дата> Требование истца ответчиком выполнено частично на сумму 25 000 руб. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец полагает, что он в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок до <дата> Сумма невозвращенных денежных средств составила 225 000 руб. (250 000 руб. - 25 000 руб. Истец полагает необходимым предъявить требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 20 686,47 руб. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседания истец ФИО1, уведомлённая надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Технолоджи», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым из п. 8.4 Договора следует, что денежные средства, полученные Администратором от Клиента в счет оплаты услуг по Договору (оплаты Стоимости Программы), являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце) включает все фактически оказанные услуги Администратора по исполнению Договора, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы на оплату фактически оказанных услуг Агента Администратора. Размер Абонентского платежа за первый месяц действия Договора согласовывается Сторонами в Приложении № (Идентификационная карта). П.п 13.3 Договора установлен порядок расчета суммы возврата в случае одностороннего отказа Клиента от Договора, согласно которому из суммы к возврату вычитается сумма абонентского платежа за первый месяц, а также платежи за количество месяцев действия Договора, истекших до момента подачи Клиентом заявления о расторжении Договора. Сумма денежных средств (Стоимость покрытия), подлежащая возврату Клиенту, определяется по формуле ВЗ = (С - АП1) - АПп*М, где: ВЗ - сумма, подлежащая возврату Клиенту; С - соответствующая стоимость услуг по Сертификату согласно выбранного Клиентом Программы; АП1 - абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце); АПп - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия, выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце); М - количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце). С =250 000,00 АП1= 225 000,00 АПп= (25 000/23) =1086,00 М = 0 В3= 25 000,00 В3 = (250 000-225 000)-1086*0 =25 000,00 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к возврату Истцу в соответствии с условиями Договора, составила 25 000, 00 руб. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, у Истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесенной по нему абонентской платы. При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Согласно и. <дата> Договора, подписанием настоящего Договора Клиент подтверждает что: - Агент Администратора надлежащим образом совершил действия по осмотру транспортного средства Клиента на предмет его соответствия критериям настоящего Договора и приложениям к нему, включая, но, не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п. -Клиент не имеет каких-либо претензий к качеству данных услуг, оказанных Клиенту Агентом Администратора от лица и по поручению Администратора. Соответственно. Истцом подтвержден факт получения услуг Агента Администратора в полном объёме и без замечаний, что свидетельствует о правомерности удержания Ответчиком фактически понесенных расходов при расторжении договора. Кроме того, согласно условиям агентского договора, заключённого между Ответчиком и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» № № от <дата> Агентом представлен и принят Принципалом отчет Агента №.1 от <дата> за период с <дата> по <дата>, согласно которому Истцу оказаны услуги на сумму 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. Данная сумма оплачена Агенту путем зачета из сумм, полученных Агентом в счет оплаты сервисных контрактов согласно Отчету Агента № от <дата>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № от <дата> вышеуказанного агентского договора отчеты Агента приравниваются к Актам об оказании услуг. В соответствии с п.5.3 указанного выше Агентского договора денежные средства, полученные Агентом в отчетном периоде от Клиентов в счет оплаты Услуг по заключенным Сервисным контрактам, за вычетом вознаграждения Агента, перечисляются Агентом в пользу Принципала до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами Отчета Агента. Таким образом, Агентом перечислены Принципалу денежные средства в размере стоимости, выбранной Истцом Программы, за вычетом вознаграждения Агента, что подтверждается выпиской из отчета Агента. В исковом заявлении Истец также подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Следовательно, сумма в размере 225 000 руб., является суммой фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору и не подлежит возврату согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, Ответчик произвел расчет суммы к возврату в полном соответствии с условиями Договора и исполнило все обязательства, связанные с расторжением договора. Заявленный к компенсации моральный вред в виде нравственных страданий в размере 10 000,00 руб. Истцом не обоснован. В исковом заявлении не указаны, какие нравственные страдания были причинены Истцу действиями Ответчика. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., которые оказывались или могли оказываться в ходе рассмотрения дела по возникшему спору Ответчик считает завышенной и, в случае вынесения решения в пользу Истца, просит снизить судебные расходы до соразмерной и разумной суммы. При решении вопроса о размере денежной выплаты за услуги представителя Истца Ответчик просит суд учесть результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в <дата>, утвержденные заседанием Совета Адвокатской палаты Ростовской области <дата> (выписка из протокола № заседания Совета от <дата> прилагается). Также нельзя признать обоснованными требования Истца в части взыскания почтовых расходов, поскольку Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного требования и несения данных расходов. Кроме того, Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда не имеется. Защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения Ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина Ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена судом на момент разрешения спора, в связи с чем, заявленные требования Истца по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. Поскольку Ответчик не отказывал в удовлетворении заявленных требований потребителя, исполнил их добровольно и в полном объёме, оснований для взыскания процентов за использование денежных средств, штрафа, морального вреда, услуг представителя, почтовых расходов не имеется. . Ходатайство о снижении размера процентов за использование денежных средств, штрафа, услуг представителя и морального вреда не свидетельствует о признании Ответчиком исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», согласно которому ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» не является стороной договора между истцом и ООО «Гарант Технолоджи», действовало на основании агентского договора № № от <дата> ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» в исполнение обязательств но агентскому договору сопроводило заключение истцом абонентского договора, направило принципалу Отчет Агента № за период с <дата>. по <дата> перечислило в пользу принципала и ООО «Гарант Технолоджи» полученные от третьих лиц, в том числе, истца, в порядке п. <дата> Агентского договора денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, (платежное поручение № от <дата>). Таким образом, ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» не является стороной абонентского договора между истцом и ООО «Гарант Технолоджи», в силу нормы ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрело каких-либо прав и обязанностей по данного договору. В случае если суд посчитает необходимым привлечение ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» в качестве соответчика, придет к выводу о том, что основные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, Заявитель настоящим ходатайствует о снижении взысканных неустоек и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО "СОВКОМБАНК" был заключен кредитный Договор для приобретения автомобиля Kia Sportage VIN №.

В этот же день, <дата>, между истцом и ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" был заключен Договор № № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств. Стоимость услуг составила 250 000 руб., и перечислена в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Согласно условиям Идентификационной карты стоимость выбранной Истцом программы «Правильный выбор - Silver», «Приводной ремень и ролик» составляет 25 000 руб. 00 коп., стоимость абонентского договора - 225 000 руб. 00 коп, всего 250 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истец обратился (отправлено на электронную почту и посредством СДЭКа и АО «Почта России») с заявлением к ответчику в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 250 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления Истца Ответчиком <дата> дан ответ исх. № об удовлетворении его доводов в части расторжения Договора и частичного возврата денежных средств.

Возврат денежных средств в размере 25 000 руб. ответчиком осуществлен <дата> платёжным поручением № по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Договор № № от <дата> являлся смешанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Данные выводы суда согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-23-К4.

Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях N88- 34159/2023, N 88-12611/2023, N 88-7795/2023, N 88-4107/2023, N 88- 40061/2022, N 88-37515/2022, N 88-33809/2022 и др., абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг.

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Таганрогскому городскому суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судом при его рассмотрении.

Ответчик в своих возражениях полагает, что выплатив 25 000 рублей, уплаченные за Программу «Правильный выбор –Silver», «Приводной ремень и ролик», он исполнил свои обязательства перед истцом. Денежные средства в размере 225 000 рублей не были возвращены, поскольку ответчик полагает, что согласно п.13.3 договора не подлежит возврату сумма за первый месяц действия договора, который составляет 225 000 рублей.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 13.3 Договора, заключенного <дата> между сторонами, в случаях, предусмотренных пунктами 13.1, 13.2 договора, а также в случае одностороннего отказа Клиента от договора сума денежных средств( стоимость программы), подлежащая возврату клиенту, определяется по форму ВЗ+ ( С-АП1)-АПn*М, где: ВЗ- сумма, подлежащая возврату клиенту; С- соответствующая стоимость услуг по сертификату согласно выбранной клиентом программе; АП1- абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата( независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце); АПn- абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной клиентом программы; М- количество соответствующих последующих месяцев действия программы, включая месяц, в котором клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от договора.

По смыслу п. 4 ст. 1, ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие заключенного с потребителем договора, лишающее его этого права, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вследствие изложенного, положения п. 13.3 Договора, заключенного между сторонами, противоречат ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, ущемляют права ФИО1 как потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

В этой связи вывод ответчика о том, что 225 000 рублей, оплаченных истцом стоимости услуг по заключенному с ответчиком договору, не подлежат возврату, даже если никакие услуги ему фактически оказаны не были, является необоснованным и основан на неверном применении норм права.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма 225 000 рублей является фактически понесенными ответчиком расходами, поскольку согласно условиям агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», истцу оказаны услуги на сумму 225 000 рублей, данная сумма оплачена агенту ( ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») путем зачета из сумм, полученных агентом в счет оплаты сервисных контрактов отчету агента № от <дата>. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № от <дата> вышеуказанного агентского договора отчеты Агента приравниваются к Актам об оказании услуг. Агентом перечислены Принципалу денежные средства в размере стоимости, выбранной Истцом Программы, за вычетом вознаграждения Агента, что подтверждается выпиской из отчета Агента.

Суду представлен агентский договора № № от <дата>, заключенный между ответчиком ( Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»( Агент); отчет Агента № от <дата> за период с <дата> по <дата>, согласно которому истцу оказаны услуги на сумму 225 000 рублей путем зачета из сумм, полученных Агентом в счет оплаты сервисных контрактов согласно указанному отчету; а также дополнительное соглашение № от <дата> к агентскому договору.

В информационной карте № № выданной ФИО1, указано- стоимость программы Правильный выбор-Сильвер и приводной ремень и ролик – 25000рублей, абонентский платеж 1-ый месяц( в том числе услуги Агента администратора) 225 000 рублей, итого стоимость программы 250 000 рублей.

В договоре №№ от <дата> в разделе Термины и их определения отсутствует такой термин как Агент администратора, только Клиент – лицо, являющееся заказчиком услуг администратора по настоящему договору, Администратор – лицо, которое несет обязательства по исполнению условий настоящего договора ( ООО «Гарант Технолоджи»).

В п.8.4 данного договора указано, что денежные средства, полученные администратором от клиента в счет оплаты услуг по договору( оплаты стоимости программы), являются абонентским платежом.

То есть, все внесенные истицей денежные средства в размере 250 000 рублей являются абонентским платежом.

В п.17.10 указано, что подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что Агент администратора надлежащим образом совершил действия по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям настоящего договора и приложениям к нему, включая, но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п. Клиент не имеет каких-либо претензий к качеству данных услуг, оказанных клиенту агентом администратора от лица и поручению администратора.

Суд обращает внимание, что между истицей и Агентом Администратора и(или ) администратором не подписывалось какого лицо агентского договора. Истица, являясь Клиентом, не поручала и не соглашалась на оказание такой услуги со стороны Агента как осмотр транспортного средства Клиента на предмет его соответствия критериям настоящего договора и приложениям к нему, включая, но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.

Не содержится такой обязанности и не предоставлено такого права Агенту Принципалом и в Агентском договора, заключенном <дата> ООО «Гарант Техноложди» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенному между ООО «СБСВ-Ключавто» и ФИО1, следует, что истицей приобретался новый автомобиль, ввезенный в РФ по параллельному импорту, отметки о том, что истице продано транспортное средство, бывшее в употреблении, то есть вторичный рынок.

Выполнять действия по осмотру транспортного средства клиента на предмет его соответствия критериям абонентского договора и приложениям к нему, включая, но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п. не было никакой необходимости и было явно нецелесообразно.

Условиями вышеуказанного договора купли – продажи было предусмотрено совершение необходимых действий по осмотру покупателем продаваемого товара.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и Агентом администратора и(или) Администратором отсутствуют правоотношения по выполнению каких-либо агентских услуг по отношению к истице.

В связи с чем, правовых оснований удерживать из стоимости программы по абонентскому договору денежную сумму в размере 225 000 рублей правовых оснований не имелось.

Что касается доводов о том, что данная сумма являются фактически понесенными тратами ответчика по исполнению абонентского договора, заключенного между сторонами, то суд обращает внимание, что В Отчете Агента № за период с <дата> по <дата> указано, что Агент по поручению Принципала оказал услуги по заключению следующих договором, под номером 94 указал договор, заключенный с истицей, с указанием стоимости сервисного контракта – 250 000 рублей. Общая сумма по Отчету – 3 060 899,73 рублей.

Платежным поручением № от <дата> ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» данная сумма в полном объеме была перечислены ООО «Гарант Технолоджи».

Доказательств того, что какая-то сумма, из 250 000 рублей, уплаченных истицей, была перечислена в счет оплаты услуг Агента - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», суду не представлена.

Кроме того, суд обращает внимание, что взаимоотношения между двумя юридическим лицами ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Гарант Технолоджи»в связи с заключенными агентским договором не может ущемлять права истицы как потребителя.

Следовательно, доказательств того, что ответчиком были понесены фактические расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что ответчиком принимались какие-то меры по исполнению обязательств по договору, заключенному с истицей.

<дата> Истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от Договора № № от <дата> и возврата уплаченных по нему денежных средств.

<дата> претензия получена по электронной почте и получен ответ, что претензия принята в работу, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, заключенный между сторонами договор действовал 5 дней.

Согласно материалам дела, Ответчиком произведен возврат абонентской платы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Суд обращает внимание, что срок действия договора составлял с <дата> по <дата>, общая уплаченная сумма по договору составляла 250 000 рублей, абонентский договор действовал в период с <дата> по <дата> – за этот период цена договора за 1 день составляла 856,16 рублей (250 000/ 1 460 дней (4 года х 365) х 5 дней). С учетом выплаченной суммы 25 000рублей добровольно ответчиком, из заявленной истицей суммы к взысканию суммы 225 000 подлежит вычету 856,16 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 224 143,84 рублей.

Выводы суда по поводу возврата денежных сумм, уплаченных по абонентскому договору за период действия договора на который он досрочно прекращен, а также о невозможности ограничения права потребителя на возврат денежных сумм, согласуется с ответом на вопросы №№ 10 и 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В предъявленном ответчику заявлении об отказе от договора истице не указала срок для возврата уплаченных денежных сумм.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, по общему правилу срок возврата денежных средств составляет 10 дней.

Учитывая, что ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок до <дата> чего сделано не было, с <дата> подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с <дата> по <дата>( о чем заявлено истцом в исковом заявлении) на сумму 224 143, 84 рублей подлежат начислению проценты в размере 20 509,78 рублей( расчет осуществлен с применением калькулятора информационно-правовой систем Консультант-плюс), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку данное требования заявлено истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 224 143,84 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании 9 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 122 826,81 рублей (224 143,84 + 20 509,78 +1000= 244 653,62\2=рублей).

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 216 рублей, которые суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена договор на оказание юридических услуг от <дата> в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, акт выполненных работ, в котором подробно отражены оказанные услуги истице представителем ФИО2, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 11 687 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №):

- денежные средства в размере 224 143,84 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 224 143,84 руб., начиная с 26.02.2024г. по 16.09.2024г. в размере 20 509,78 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 224 143,84 руб., начиная с 17.09.2024г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 122 826,81 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко