Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части №, поданному его представителем по доверенности ФИО1 к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту во вверенной ему воинской части на должности <данные изъяты> роты материального обеспечения, однако приказом командира войсковой части № от 10 июня 2016 года № ответчик исключён из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по невыполнению им условий контракта. При этом в ходе работы комиссии по сдаче ФИО2 дел и должности выявлена недостача имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения на сумму 127431 рубль 40 копеек, чем государству в лице войсковой части № причинён материальный ущерб в указанном размере.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части № денежные средства в размере 127431 рубля 40 копеек путём их перечисления на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что вверенное ФИО2 имущество утрачено ответчиком вследствие недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 6 Закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2014 года №, ФИО2, назначенный на должность <данные изъяты> роты материального обеспечения, с 20 декабря 2013 года полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Как видно из акта передачи дел и должности от 27 мая 2015 года №, ФИО2 приняты дела и должность <данные изъяты> роты материального обеспечения.

При этом из ведомости №, приложенной к указанному акту, усматривается, что ответчиком получено 18 бронежилетов.

Из акта передачи дел и должности <данные изъяты> роты материального обеспечения войсковой части № № и приложенной к нему ведомости № от 1 июня 2016 года следует, что комиссией выявлена недостача ФИО2 11 бронежилетов.

Согласно справке-расчёт стоимость указанного имущества с учётом его износа составляет 127431 рубль 40 копеек.

Доказательств, опровергающих факт недостачи имущества, полученного ФИО2, а также стоимость данного имущества, суду не представлено.

Статьёй 154 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, определено, что <данные изъяты> роты в мирное и военное время отвечает, в частности, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 127431 рубля 40 копеек причинён ФИО2, которому имущество было передано как <данные изъяты> роты под отчет для хранения, пользования и выдачи, за сохранность которого он отвечал в силу занимаемой им должности, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск полному удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3749 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» 3749 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 127431 (ста двадцати семи тысяч четырёхсот тридцати одного) рубля 40 копеек путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3749 (трёх тысяч семисот сорока девяти) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов