Решение № 2А-1476/2017 2А-1476/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1476/2017

Дело № 2а-1476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.Г.. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 в размере 167 440 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на транспортное средство (информация скрыта), 2006 года выпуска, госномер (номер обезличен), VIN (номер обезличен). С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 по наложению ареста на транспортное средство (информация скрыта), 2006 года выпуска, госномер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), незаконными.

Определением суда от 29 июня 207 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на транспортное средство (информация скрыта), 2006 года выпуска, госномер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), незаконными, полагала, что пристав вправе наложить арест лишь на наследственное имущество, тогда как автомобиль таковым не является.

Представитель административных ответчиков судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО4, УФССП России по Орловской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 наравне со ФИО5 является наследником первоначального должника К.А.П., и соответственно солидарным должником по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, взыскатель ФИО3 реализовал свое право, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании задолженности с одного из наследников - ФИО1, действуя в соответствии с предоставленными законом полномочиями судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль истца для исполнений требований исполнительного документа, поскольку ФИО1 добровольно задолженность перед ФИО3 не погасила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 г. на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г.Орла 21 сентября 2012 г., а также заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении К.А.П., (дата обезличена) года рождения, предмет исполнения – задолженность в размере 167440 руб. В тот же день на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) выданного Заводским районным судом г.Орла 21 сентября 2012 г., а также заявления взыскателя ФИО3 судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении К.А.П., предмет исполнения – задолженность в размере 4 548,08 руб.

20 мая 2015 г. К.А.П. умер, о чем имеется свидетельство о смерти.

30 июня 2015 г. на основании заявлений наследников нотариусом М.Л.А. заведено наследственное дело №43/2015 к имуществу умершего К.А.П. По истечении срока для принятия наследства нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.А.П. (по ? доли каждой) ФИО5 и ФИО1. В состав наследственного имущества вошла 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Согласно свидетельствам кадастровая оценка доли составила 473403 руб., соответственно стоимость унаследованного ФИО1 имущества составила 236 701,50 руб. (1/2 от 473403 руб.).

Определением Заводского районного суда г.Орла от 24 ноября 2016 г. произведена должника К.А.П. по исполнительному листу ВС (номер обезличен), выданному (дата обезличена) Заводским районным судом г.Орла по гражданскому делу №2-1725/12, и в исполнительном производстве (номер обезличен) от 29 ноября 2012 г. на правопреемников ФИО1 и ФИО5, законным представителем которой до ее совершеннолетия является С. Е.И..

Определением Заводского районного суда г.Орла от 05 декабря 2016 г. определено произвести замену ответчика – К.А.П. на его правопреемников – ФИО1 и ФИО5 по гражданскому делу №2-1725/2012 по иску ФИО3 к К.А.П. о возмещении имущественного вреда.

Взыскатель ФИО3, пользуясь правом предоставленным ст. 323 ГК РФ, обратился 30 ноября и 29 декабря 2016 г. к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о замене по исполнительными производствам №(номер обезличен), (номер обезличен) должника К.А.П. на основании определений суда на правопреемника ФИО1, взыскать задолженности с нее.

27 декабря 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП (адрес обезличен) (с учетом постановления о внесении изменений) по исполнительному производству от 29 ноября 2012 г. (номер обезличен) произведена замена должника К.А.П. на его правопреемника ФИО1. Копия постановления была направлена ФИО1 28 декабря 2016 г. по адресам: (адрес обезличен), о чем представлен почтовый реестр.

23 января 2017 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г.Орла по исполнительному производству от 29 ноября 2012 г. (номер обезличен) произведена замена должника К.А.П. на его правопреемника ФИО1. Копия постановления была направлена ФИО1 24 января 2017 г. по адресу: (адрес обезличен), о чем представлен почтовый реестр.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2017 г. ФИО1 1/8 долю в праве собственности на квартиру по (адрес обезличен) не зарегистрировала. Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, указанную долю в праве собственности на квартиру она уже продала за 215 000 руб. С..

Добровольно требования исполнительного документы ФИО1 не исполнила, задолженность перед ФИО3 не погасила.

В ходе исполнительного производства 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан (информация скрыта), 2006 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), грузовой автомобиль (информация скрыта), 1998 года выпуска, гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), принадлежащих согласно сведениям ГИБДД ФИО1

30 мая 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в тот же день судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г.Орла составлен акт о наложении ареста на автомобиль (информация скрыта), 2006 года выпуска, государственный номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен) предварительной стоимостью 35 000 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 21 июня 2017 г. по состоянию на 21 июня 2017 г. транспортное средство марки: (информация скрыта), VIN (номер обезличен), зарегистрировано на ФИО1, о чем имеется карточка учета транспортного средства.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить по своему выбору взыскание и на лично принадлежащее наследнику имущество, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО4 правомерно наложила арест на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 167 440 руб. с ФИО1 как наследника К.А.П. в пределах стоимости наследственного имущества - 236 701,50 руб., превышающего размер задолженности. Оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2017 г.

Судья А.В. Сивашова