Решение № 12-485/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-485/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В., рассмотрев с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Юдиной О.С., жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и выезжая с прилегающей территории напротив <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся автомобилю.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в обоснование чего указал, что нарушение правил дорожного движения не допускал, представленные сотрудниками ДПС документы подписал без ознакомления с ними в состоянии инсульта.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнил, что не осуществлял выезд на <адрес> с прилегающей территории, при этом двигавшийся с большой скоростью автомобиль «ФИО2» столкнулся со стоявшим на месте его автомобилем «<данные изъяты>», который от удара отбросило.

Адвокат Юдина О.С. в защиту интересов ФИО1, полагая, что представленными материалами его вина в совершении административного правонарушения не установлена, просила отменить обжалуемое постановление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что автомобиль под управлением <данные изъяты> ФИО1 на момент столкновения с другим автомобилем не двигался.

Заслушав ФИО1, защитника Юдину О.С., свидетеля ФИО 1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Как видно из представленных суду материалов и правильно установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут, напротив <адрес> управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории на <адрес> в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Лада 111930 ФИО2» г/н № под управлением Ф.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, являются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, на которой зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги по <адрес> на расстоянии 1,9 м от края проезжей части дороги; рапорт инспектора ДПС ФИО 2 об установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1, в которых он указал, что перед произошедшим столкновением с двигавшимся по <адрес> автомобилем он выезжал на дорогу с прилегающей территории; письменными объяснениями Ф.., согласно которым, управляя автомобилем, двигалась по <адрес>, когда выезжавший с прилегающей территории автомобиль «<данные изъяты>» допустил столкновение с её автомобилем. Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО 3 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, по которой назначил справедливое наказание.

К показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО 1 в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением Скоробогатова на дорогу не выезжал, суд относится критически, расценивая их как направленные на способствование ФИО1 избежать административной ответственности. Показания ФИО1 и ФИО 1 полностью опровергаются представленной суду схемой ДТП, на которой зафиксировано, что столкновение произошло на расстояние 1,9 м от края проезжей части дороги по <адрес>, что полностью подтверждает факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на дорогу с прилегающей территории и нарушение им п.8.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству.

Доводы ФИО1 о том, что представленные в административном материале документы подписывал без ознакомления с ними в виду случившегося у него инсульта, опровергаются указанными в акте медицинского освидетельствования ФИО1 сведениями, согласно которым, на период его медицинского освидетельствования в 01 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемы, у ФИО1 не имелось характерных для инсульта признаков, его речь была внятной, двигательная сфера без отклонений, походка ровная, в позе Ромберга был устойчив.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков