Решение № 2-3176/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-3176/2018;)~М-2898/2018 М-2898/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3176/2018

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 сентября 2016 года в 18 час. 00 мин. на перекрестке ул. Мира - ул. Майорова г. Ефремов Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Киа Церато г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «ВТБ Страхование», полис ЕЕЕ №. Вред нанесен водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Ваз-2104130 г/н №, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Право на получение страхового возмещения у ИП ФИО1, возникло на основании договор уступки права требования № от 01.10.2016 г. 03.10.2016 года истец направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о наступлении страхового случая, после чего произведена выплата в размере 67200 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато г/н №, выполненного ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 156100 руб., с учетом износа составила 110600 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № руб. 03.11.2016 г. истец направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвели. 1 апреля 2017 года компания «ВТБ Страхование» завершила процедуру передачи портфеля по ОСАГО в САО «ВСК». В результате с 1 апреля 2017 г. все права и обязанности по договорам, по которым страхователями выгодоприобретателями не было выражено отказа на замену страховщика в письменной форме до 31 марта 2017 г. перешли в САО ВСК. 07 мая 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения необходимым комплектом документов, после чего ответчик произвел выплату в размере 35660 руб. 75 коп. 15 июня 2018 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения в добровольно: порядке, которая была проигнорирована. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 7739 руб. 25 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 7739 рублей 25 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 45500 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта и составления экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 18 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по ордеру адвокат Пахомов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Выводу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года в 18 час. 00 мин. на перекрестке ул. Мира - ул. Майорова г. Ефремов Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Киа Церато г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «ВТБ Страхование», полис ЕЕЕ №.

Вред нанесен водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Ваз-2104130 г/н №, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Право на получение страхового возмещения у ИП ФИО1, возникло на основании договор уступки права требования № от 01.10.2016 г.

03.10.2016 года истец направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» заявление о наступлении страхового случая, после чего произведена выплата в размере 67200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато г/н №, выполненного ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 156100 руб., с учетом износа составила 110600 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 15000 руб.

03.11.2016 г. истец направил ответчику ООО СК «ВТБ-Страхование» претензию о добровольной выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвели.

1 апреля 2017 года компания «ВТБ Страхование» завершила процедуру передачи портфеля по ОСАГО в САО «ВСК». В результате с 1 апреля 2017 г. все права и обязанности по договорам, по которым страхователями выгодоприобретателями не было выражено отказа на замену страховщика в письменной форме до 31 марта 2017 г. перешли в САО ВСК.

07 мая 2018 года истец направил ответчику САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения необходимым комплектом документов, после чего ответчик произвел выплату в размере 35660 руб. 75 коп.

15 июня 2018 года ответчику САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была проигнорирована.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.01.2019 года, повреждения деталей автомобиля Киа, г/н №: облицовка переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней части, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, рычага поперечного правого нижнего, амортизатора переднего правого, тяги поперечной правой, наконечника поперечной тяги правой, указанные в экспертном заключении № ИП ФИО6 могли быть образованы при указанных в административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 97600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам на 14.02.2017 года составляет 167343,68 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87860 руб. По результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения составил 97600 руб.

В соответствии с Единой методикой расчета разница между первичной выплатой и суммой выплаты по результатам судебной экспертизы составила 9740 руб., что составляет 9,98 %.

Таким образом, статистическая погрешность при анализе двух заключений, рассмотренных в данном случае, составляет 9,98 %, что не превышает допустимое Единой методики расчета размера 10 %, что позволяет в соответствии с п. 3.5 Единой Методики признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Что касается требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд переходит к следующему.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истцу перешло право требовать возмещения причиненных убытков в соответствии с договором цессии. Однако, данное право может быть восстановлено только при наличии объективных доказательств восстановления транспортного средства и понесенных на данное восстановление затрат. Истцом суду, данные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2018 года по настоящему иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8. Экспертное заключение поступило в суд. Согласно письменному заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО9. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; к ФИО2 о возмещение убытков отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО10. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий