Решение № 2-2038/2017 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2038/2017

№ 2-2038/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО СК «Опора» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере 38500 руб., затрат по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 52 745 рублей и взыскании убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Hyundai Santa Fe» р/з № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ГАЗ 33 02 гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Уралсиб»

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерное общество «Страховая компания Опора» подписали договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, исполняя свои намерения, указанные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центрального Банка РФ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГО, ДоСАГО и Автокаско перешли от СГ «УралСиб» к «Страховой компании Опора».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с отсутствием выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Hyundai Santa Fe» р/з №, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 200 руб., У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату. Однако, ответчик претензию оставил без ответа.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 137 дней, за 137 дней неустойка составляет 52 745 руб.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их, в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 17000,00 рублей. При этом, просил суд взыскать страховое возмещение и компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 500 руб., затраты по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 52 745 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб. В своих возражениях на доводы ответчика пояснил суду, что автомобиль истца был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта ТС <адрес>, выданном Центральной Акцизной таможней. Факт ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai Santa Fe» р/з № имел местоДД.ММ.ГГГГ. Так как утрата товарной стоимости УТС рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5-ти лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3-х лет, требования истца являются законными и обоснованными, так как на момент ДТП автомобилю было неполных 4 года и расчет УТС Страховщиком должен был быть произведен, однако этого не было сделано.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Опора» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что после подачи заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 000 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты УТС в размере 21500 рублей не имеется, так как, по их мнению, автомобиль был в эксплуатации более 5 лет, и расчет УТС экспертами по заданию Страховщика не производился, таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Для рассмотрения страхового события истцом копия ПТС не предоставлялась. Кроме того, просила в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить расходы по оплате услуг представителя, как необоснованно завышенные.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Santa Fe» р/з №, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Hyundai Santa Fe» р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ГАЗ 33 02 гос.рег.знак К № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «Уралсиб».

19.04.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерное общество «Страховая компания Опора» подписали договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, исполняя свои намерения, указанные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центрального Банка РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов.

Из копии представленного выплатного дела следует, что заявление было получено Акционерное общество «Страховая компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ.

После составления акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 17000 рублей, за вычетом УТС.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24200 руб., У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания претензию оставила без ответа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайства о назначении судебно-автотехнической экспертизы не заявлялось, калькуляция эксперта ООО «Региональная экспертиза и оценка» не оспорена, каждая из сторон полагала представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта обоснованными. Каждая сторона, сторона настаивала положить в основу принятия судебного решения экспертное заключение, представленное суду стороной.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, составленного ООО « Региональная экспертиза и оценка», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО « АПЭКС ГРУП», как в совокупности, так и в отдельности каждое, сопоставив исследовательскую их часть, то суд приходит к выводу положить в основу принятия судебного решения по делу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит наиболее полную информацию об объекте оценки, соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Кроме того, в ходе судопроизводства выяснилось, что УТС поврежденного транспортного средства не рассчитывался специалистом, заключение которого представил страховщик.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено истцу ФИО6 страховое возмещение в размере 17000 рублей, при этом сумма утраты товарной стоимости автомобиля не была учтена ответчиком.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта.

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным, и следует из п.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, о чем указал в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляетсобой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременнымухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечностиотдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится креальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортногосредства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что автомобиль истца«Hyundai Santa Fe» р/з № года выпуска, изготовлен Хендэ Мотор Компани в <адрес>. Вывезен из Швеции в адрес первого собственника ООО «Хендэ Мотор СНГ», что подтверждает Паспорт транспортного средства ТС <адрес>, выданный Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Истцом автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai Santa Fe» р/з № имело местоДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости УТС рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5-ти лет, на момент ДТП автомобилю «Hyundai Santa Fe» р/з № было 3 года 11 месяцев и расчет УТС Страховщиком должен был быть произведен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС автомобиля в результате ДТП заявлено обоснованно, таким образом, к взысканию с АО СК «Опора» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере 21500 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также подлежит взысканию и расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. Суд, проверил правильность расчета неустойки, находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО СК «Опора» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере 10 000 руб, в остальной части следует отказать..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1355 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21500,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись Кузнецова Н.М.

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2038/2017

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.