Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-3516/2019 М-3516/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3, ОСП Советского района УФССП по Самарской области о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия

РЕШЕНИЕ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что между ей и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи автомобиля Пежо <данные изъяты> года выпуска, г/н № РУС. По договору истец оплатила ответчику 150000 рубле, получила ПТС <адрес> на данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля. На момент покупки автомобиля запрета на регистрационные действия и иных ограничений не было. Далее ответчик ФИО5 под предлогом срочного отъезда из г. Самары, автомобиль истцу не передал припросив отсрочку на три дня, и обещал погрузить в автомобиль комплект зимних колес, и возвратить все истцу. По истечении пяти дней ответчик позвонил и сообщил что он вернулся однако автомобиль сломался, ни на ходу, и он обязуется починить его за свой счет. Истец согласилась подождать, так как ремонтировать автомобиль ей негде было. Ремонт автомобиля со слов ответчика продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Перед обращением в органы ГИБДД истец узнала на сайте о запрете на регистрационные действия на данный автомобиль, наложенные судебным приставом ОСП Советского района г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику, а он пообещал оплатить все задолженности для снятия запрета, однако он ни чего не оплатил и на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ были наложенные еще 9 запретов. Так как денежные средства по договору ответчик присвоил, добровольно вернуть автомобиль отказался вернуть, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № по факту мошенничества и розыска автомобиля. В результате повторной проверки было установлено, что автомобиль у ответчика был изъят ОСП советского района <адрес> в ходе исполнительного производства. В отношение ФИО4 судебный пристав-исполнитель отправил автомобиль на торги.

Ссылаясь ст. 223 ГК РФ истец просит суд признать за ней право собственности на автомобиль ПЕЖО <данные изъяты> года г-№., просит также обязать осп советского района г. Самара отозвать указанный автомобиль с торгов по реализации арестованного имущества, снять запрет на регистрационные действия в отношения данного автомобиля.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела, определением суда вынесенном протокольной форме к участию в деле был привлечен ФИО30

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, деньги за автомобиль она передал ФИО4, о чем есть расписка, ключи, документы и автомобиль она забрала. Автомобиль был приобретен для ее брата. Через 3-4 дня ФИО4 попросил автомобиль чтобы привести колеса, она ему отдала свидетельство о праве собственности и автомобиль, чтобы он привез колеса. Он забрал автомобиль и свидетельство о праве собственности и уехал. Не успели зарегистрировать право собственности на автомобиль, хотели оформить сразу на брата. ФИО5 сказал, что нужно срочно уехать в <данные изъяты>. При передачи автомоиля, никакой документ не оформили, посчитали, что человек не с улицы. В итоге он подвел истца, ФИО5 обещал, что через 2-3 дня вернет автомобиль. Через три дня он автомобиль не вернул. ФИО5 в период пользования, не являясь собственником, обещал починить автомобиль, который как он сказал сломался. После того, как он забрал автомобиль, истец автомобиль не видела. Он звонил и сообщал, что вернет в исправном состоянии автомобиля. Она предложила ему, что если не починит, то пусть вернет деньги. Затем она обратилась в полицию в <данные изъяты>, через 7 месяцев. ФИО5 обещал отремонтировать автомобиль. Через два месяца нам стало известно, что на автомобиль наложен арест. На сайте увидели о задолженностях ФИО4, наложено обременение на автомобиль судебными приставами. ФИО5 говорил, что у него временные трудности и он погасит задолженность. Полагает, что она собственник автомобиля, просит признать за ней право собственности на автомобиль и снять все ограничения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, были извещен надлежащим образом о мести и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО4 суду пояснил, что иск признает, суду сообщил, что ему нужны были срочно деньги. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просил в долг у супруга истца, он сказал, что в долг не даст, а захотел купить его машину. Заключил договор, продал транспортное средство, покупателем была ФИО17, для брата покупала автомобиль. В момент подписания и заключения договора присутствовала ФИО17 и ее супруг. Договор он подписывал, ФИО17 подписала, деньги от ФИО17 он получил и оформил расписку. Ему потребовался автомобиль, ПТС отдал, свидетельство о регистрации оставил в машине. Машину отдал в этот же день, в этот день они сели за руль, и на автобусе поехал. Потом через день или два забрал машину. Ему нужно было в <адрес> уехать, стоял автомобиль у него во дворе, он взял автомобиль и уехал. Поехал, так как не была переоформлена машина, документы были в машине, ключ передали ему. В командировку он поехал, вернулся, она не завелась, стала не на ходу. Стал сам ремонтировать автомобиль, так как истица выручила его и не хотел отдавать сломанную машину. Решил самостоятельно осуществить ремонт чужого имущества, длительное время ремонт длился, машина находилась во дворе. Не официально ремонтировал автомобиль в сервисе. О том, что есть исполнительное производство, ему было известно, о том, что их несколько тоже известно. Машину решил продать, так как деньги нужны были. С собственником пытался решить вопрос, однако не было денег вернуть истцу.

В судебное заседание представитель ОСП Советского района г. Самары - судебный пристав-исполнитель ФИО22 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила, просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя ОСП <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ОСП Советского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ФИО22 исковые требования посчитала необоснованными, суду пояснила, что автомобиль принадлежит должнику. У нее в производстве на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО4, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Взыскатель ФИО6 У истца 10 дней была возможность зарегистрировать транспортное средство, однако она этого не сделала. Отбиралось объяснение от ФИО5, в ходе исполнительного производства, где он не сообщал о том, что продал машину. На момент фактического изъятия автомобиля, он имел возможность пригласить собственника, предоставить договор купли-продажи. В <данные изъяты> г., был заведен розыск на транспортное средство. Розыскное дело было в апреле ДД.ММ.ГГГГ О том, что имеются иные запреты неизвестно. В настоящее время торги закончены, машина не реализована. Торги прошли, автомобиль стоит на стоянке, взыскатель должен принять ее в счет долга или отказаться. Если откажется взыскатель получать автомобиль, то автомобиль передается должнику. Автомобилем может покрыться только часть долга перед взыскателем. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 иск посчитал необоснованным, суду пояснил, что он взыскатель по исполнительному производству, должник – ФИО5, должен ему вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, по решению суда от <данные изъяты>. Было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав ФИО7. Ему известно от судебного пристава, что ФИО5 приехал на автомобиле к судебному приставу. Был наложен арест и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, выставлен автомобиль на торги. Об этом он был извещен судебным приставом исполнителем. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия. Договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, он считает, является мнимой сделкой, с целью сокрытия имущества. Не было технической оценки автомобиля, нет свидетелей, не было оценки технического состояния автомобиля в автосервисе. Зубарев ездил на автомобиле, имелись административные штрафы, он владел и пользовался автомобилем. Автомобиль не был зарегистрирован на истца, ОСАГО истец не оформлял, ездить на этом автомобиле нельзя было истцу. Требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что истец – его гражданская супруга, живет с ней совместно 13 лет, отношения хорошие. Познакомился с ФИО5 через общего знакомого <данные изъяты>. Была встреча одна с ФИО5. Предложил продать автомобиль в хорошем состоянии, срочно, поскольку ему срочно нужны были деньги. Он с женой согласились, хотели приобрести для брата ФИО2 ФИО31 предложила купить автомобиль у ФИО5. Мы созвонились по телефону с ним, договорились о покупке автомобиля у него. Он приехал на автомобиле. ФИО31 присутствовала при этой встрече. В это время на встрече был он и его супруга, ФИО5, ФИО31 Осмотрели автомобиль, автомобиль в нормальном состоянии, подписали договор купли-продажи, подписывал договор ФИО5 и ФИО2 Т, Деньги были переданы наличным путем 150 000 рублей, об этом ФИО5 составил расписку. Это было ДД.ММ.ГГГГ, они забрали автомобиль, документы и ключи от автомобиля также были получены. Он с супругой сели в автомобиль и приехали домой к себе. Автомобиль стоял 3-4 дня. ФИО5 позвонили, договорились о передаче колес. Он ему отдал свидетельство о праве собственности и автомобиль, чтобы он привез колеса. Он забрал автомобиль и свидетельство о праве собственности и уехал. Не успели зарегистрировать право собственности на автомобиль, поскольку хотели оформить сразу на брата. ФИО5 сказал, что нужно срочно уехать в <адрес>. Ему отдали автомобиль ФИО5, никакой документ не оформили, посчитали, что человек не с улицы. В итоге он подвел нас. ФИО5 обещал, что через 2-3 дня вернет автомобиль, однако через три дня он автомобиль не вернул. ФИО5 в период пользования, не являясь собственником, обещал починить автомобиль. После того, как он забрал автомобиль, автомобиль не видели. Он звонил и сообщал, что вернет в исправном состоянии автомобиля, предложил ему, что если не починит, то пусть вернет деньги. ФИО2 обратилась в полицию в <данные изъяты>, через 7 месяцев. ФИО5 обещал отремонтировать автомобиль. ФИО8 нас уверяла, что все будет хорошо, ФИО5 – хороший человек. Через два месяца нам стало известно, что на автомобиль наложен арест. На сайте увидели о задолженностях ФИО4, наложено обременение на автомобиль судебными приставами. ФИО5 говорил, что у него временные трудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о мести времени судебного заседания.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материала, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Пежо <данные изъяты>н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет темно-серый.

В соответствии с пунктами 3 договора, продавец ФИО9, за проданный автомобиль получил 150 000 рублей, претензий нет.

Согласно п. 4 продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю в день подписания договора, а покупатель ФИО2 обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 передала ФИО9 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует договор, а также расписка о получении денежных средств.

При этом, судом также установлено, что автомобиль ФИО2 в течении 10 дней, как указано в п. 4 договора не зарегистрировала на себя, по настоящее время, в органах ГАИ имеются сведения о том, что собственником автомобиля числится ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда УМД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самары на заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-<данные изъяты> года по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, было возбуждено исполнительное производство ОСП Советского района г. Самара № (судебный пристав-исполнитель ФИО22) (л.д.73-101)

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ОСП <адрес>, следует, что автомобиль ПЕЖО <данные изъяты>н № оформлен на его имя. (л. д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО4 ПЕЖО <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.94) Автомобиль был объявлен в розыск.

На автомобиль ПЕЖО <данные изъяты>н № был наложен арест, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества (автомобиля) (л.д.87)

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. (л.д.83-84)

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Самарской области подготовило поручение № на прием и реализацию арестованного имущества. (л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. (л.д. 80)

В настоящее время, в материалах исполнительного производства имеется акт возврата нереализованного на комиссионных началах имущества.

Судом принято во внимание, что в ходе исполнительного производства, а также при аресте автомобиля, ФИО4 не сообщал о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и что имеется иной владелец.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО4 не состоялся, поскольку фактической передачи транспортного средства произведено не было.

Так, из отказного материала № ОП № г.о.Самара следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в котором указывает, что в отношении нее со стороны ФИО4 были совершены мошеннические действия, в частности она передала денежные средства за покупку автомобиля ПЕЖО <данные изъяты> года выпуска г/н № в сумме 150 000 рублей, однако, автомобиль ей передан не был, на ее требования, ответчик ни автомобиль ни деньги не отдает.

В ходе проводимой проверки, как это следует из отказного материала, ФИО2, а также ее гражданский супруг ФИО23 давали аналогичные объяснения, согласно которых, через их знакомую ФИО25 стало известно, и ее знакомый ФИО4 срочно продает автомобиль ПЕЖО <данные изъяты> за 150 000 рублей, они согласились приобрести. Подписали договор, передали ФИО4 денежную сумму, а тот передал ПТС на автомобиль. По устной договоренности ФИО4 обязался через несколько дней передать автомобиль, так как ему срочно надо было ехать в <адрес> по делам. Они согласились, так как доверяли ФИО25 И она выступала гарантом сделки. Однако, ФИО4 автомобиль им не передал от встреч уклонялся под разными предлогами. Ни автомобиль, ни денежные средства не отдал.

Также из отказного материала следуют объяснения ФИО4, согласно которых, он сообщал органам полиции о том, что через ФИО26 познакомился с ФИО23 с ним сложились дружеские отношения. В <данные изъяты> он нуждался в деньгах и обратился кк ФИО27 с просьбой дать в долг 150 000 рублей, он не отказал, но поставил условие, что тот напишет договор купли-продажи на автомобиль ПЖЕО <данные изъяты> Он написал договор купли-продажи автомобиля и на ФИО2 и передал ФИО27 ПТС от автомобиля, а сам продолжил пользоваться автомобилем. По устной договоренности денежные средства он должен был вернуть в <данные изъяты>. однако не вернул иу него отсутствуют деньги. Автомобиль ПЕЖО 308 изъяли судебные приставы по исполнительному листу за долг в 519000 рублей. Договор купли-продажи подписывал по просьбе ФИО10, ФИО2 он не знает, денег у нее он не брал.

В судебном заседании, истец ФИО2, свидетель ФИО27, ровно как и ответчик ФИО4 свои объяснения изменили, дали пояснения о том, что автомобиль фактически передавался продавцом - покупателю, при этом, доказательств объективно подтверждающих изменения данные пояснений в суде, не предоставлено ими.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям истца ФИО2, ФИО4, ровно как и свидетеля ФИО27, который является гражданским супругом истца и он ровно как истец заинтересован в исходе дела. Данные показания, по мнению суда не являются объективными.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт передачи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, о том, что право собственности у ФИО2 в отношении автомобиля ПЕЖО <данные изъяты> не возникло.

При этом, материалами дела, а также отказным материалом, в котором имеются объяснениями всех сторон подтверждено, что фактически автомобиль во владение, пользование и распоряжение ФИО2 не передавался, в пользовании на протяжении длительного времени не находился.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО11, фактически владел и пользовался имуществом, осуществлял бремя по содержанию, сохранению данного имущества, относился к нему как к собственному, о чем также свидетельствуют и материалы исполнительного производства, согласно которых при объяснениях и при аресте имущества о другом владельце им не сообщалось.

Судом также принято во внимание, что истец ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о том, что к данному имуществу она относилась как своему, не предпринимала, регистрацию транспортного средства в органах ГАИ не осуществила в течении 10 дней, как это следует из условий договора, без законных на то оснований оставила в пользовании ответчика автомобиль, в розыск автомобиль своевременно не объявила, обратилась в органы полиции по истечению 8 месяцев.

Все указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данный договор купли-продажи состоялся, и что ФИО2 имела интерес к данному имуществу, подписывая договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом учтено, что в органы полиции ФИО2 обратилась уже после того, как был наложен запрет на регистрационные действия с данным имуществом, что также никак не свидетельствует о том, что ФИО2 стала собственником автомобиля и желала своевременно и правильно воспользоваться своими правами, предусмотренными законом.

Доводы стороны истца ФИО2 о том, что велась переписка с ФИО4 по СМС и по телефону, о том, что он передаст автомобиль, также не свидетельствуют о том, что у истицы возникло право собственности на данный автомобиль, иное противоречит требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых, относимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля, передачи имущества покупателю, представлено не было.

Факт получения денежных средств ФИО4 от ФИО2 не свидетельствует о том, что был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку фактически данное имущество не было передано ответчиком истцу по делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства в качестве собственника спорного автомобиля на момент рассмотрения дела числится ФИО4

Наличие у истца ФИО2 ПТС на транспортное средство, также не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль, иное противоречит толкованию норм действующего законодательства.

При отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля покупателю суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

Признание ФИО4 исковых требований о признании ФИО2 собственником автомобиля снятии запрета (заявленное устно в ходе предварительного судебного заседания), суд во внимание не принимает, поскольку это признание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО6 Доказательства иного, материалы дела не содержат.

Разрешая требования об ФИО2 об обязаннии ОСП Советского района г. Самара отозвать указанный автомобиль с торгов по реализации арестованного имущества, ровно как и требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от заявленных требований о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль.

Поскольку ФИО2 не имеет права собственности на автомобиль, в виду того, что договор не является заключенным, суд полагает, что она не имеет законного интереса в отношении данного имущества и не может является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Нарушение ее прав фактом реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Законных оснований для снятия запретов с автомобиля ПЕЖО <данные изъяты> г/н №, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35 к ФИО4, ОСП Советского района УФССП по Самарской области о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 27.11.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова