Решение № 2-3655/2024 2-3655/2024~М-3520/2024 М-3520/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3655/2024

№ 2-3655/2024

УИД 70RS0004-01-2024-005058-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит возместить материальный ущерб в размере 522100 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ... принадлежащем истцу на праве собственности, по автомобильной дороге по <адрес>, совершил наезд на ямы, расположенные на проезжей части по полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда транспортное средства истца получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ФИО9 Как следует из отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 52210 руб.

Истец ФИО2, ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьи лица ФИО3, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрацией Города Томска представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно доводам которых администрация Города Томска требования не признает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Таки образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля были вызваны именно наездом на яму, а не его предшествующей ненадлежащей эксплуатацией.

Администрацией Города Томска организовано содержание участка дорог общего пользования, где произошло ДТП, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», в связи с чем вина муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба полностью отсутствует.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательство в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ... принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на препятствие – ямы в дорожном полотне (шириной – 0,9 м., длиной – 1,1 м., площадью – 0,2 м. и шириной – 0,8 м., длиной – 1,5 м., площадью – 0,2), расположенную на <адрес>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: заднее левое и правое колесо, передний бампер, задний бампер, переднее левое и правое колесо (диски), возможны скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству ..., в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

-объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час. двигался на автомобиле ... по <адрес> в общем потоке со скоростью 30 км/ч. Въехал в ямы (2 шт.) глубиной около 20 см. В ходе осмотра автомобиля, увидел, что повреждены передний и задний бампер, погнуты диски (4 шт.). Также полагал наличие скрытых повреждений;

-схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства ... место его наезда на препятствие – ямы, расположенные на проезжей части в районе дома <адрес>, размеры повреждения дорожного полотна (ям) ? ширина – 0,9 м., длина – 1,1 м., площадь – 0,2 м. и ширина – 0,8 м., длина – 1,5 м., площадь – 0,2), а также расположение автомобиля после его остановки;

-сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля ... и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (заднее левое и правое колесо, передний бампер, задний бампер, переднее левое и правое колесо (диски), возможны скрытые повреждения).

Согласно определению ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по заказу истца ФИО10 согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ... поврежденного в результате ДТП на дату ДТП, составила без учета износа – 522 100 рублей.

Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем ... при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной экспертизы не оспаривались, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не инициировался.

Суд не усматривает в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении технического эксперта приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суду не поступали.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего экспертизу, изложенными в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс», поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что в административном материале по факту ДТП на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были визуально установлены только повреждения переднего бампера, левого порога, переднего правого диска, переднего правого брызговика, переднего левого брызговика, суд находит, что заключение эксперта (в котором отражены, в том числе, дополнительные повреждения и необходимые работы для устранения повреждений) не противоречит обстоятельствам дела, поскольку в заключении отражены, в том числе скрытые повреждения, полученные, по мнению эксперта, автомобилем в результате ДТП и обнаруженные в ходе осмотра и разбора автомобиля, которые сотрудникам ГИБДД не представлялось возможным установить на месте ДТП в ходе визуального осмотра автомобиля.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом-техником в отчет, явились следствием произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома <адрес>

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс».

Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных экспертом-оценщиком повреждений к данному ДТП, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 522 100 рублей, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности (52 210 рублей), была уплачена госпошлина в сумме 1 766 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 766 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В ходе рассмотрения искового заявления истцом увеличены исковые требования до 522 100 рублей (размер государственной пошлины составляет 8421 руб.). При увеличении размера исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера истец не уплатил, от уплаты государственной пошлины за данное требование судом в установленном законом порядке не освобождался.

Таким образом, исходя из положений статьи 88, 92, 103 ГПК РФ, статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 655 рублей (8 421 рубль - 1 766 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 ФИО12 (...) в счет возмещения материального ущерба 522 100 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 ФИО13 (...) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2024.