Определение № 2-3354/2016 2-352/2017 2-352/2017(2-3354/2016;)~М-3440/2016 М-3440/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-3354/2016

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Синицыной Н.А.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев заявление ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 112 362 руб. 93 коп., просил взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты на непогашенную часть кредита по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 12,50% годовых, начиная с 02.12.2016г. по день фактического исполнения основного обязательства по кредитному договору № от 28.11.2013 года, а также взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по государственной пошлине в размере 3 447 руб. с ответчиков солидарно.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО1 извещались по месту регистрации, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, 09 марта 2017 года стороны и их представителя не явились при надлежащем извещении, не представив сведений об уважительности причин своего отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко