Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025(2-8992/2024;)~М-3934/2024 2-8992/2024 М-3934/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1217/2025

Дело № 2-1217/2025

УИД 23RS0041-01-2024-005431-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания Лысенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> апреля 2022 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Грета г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3 и HYUNDAI SANTA FE без гн VIN: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате транспортному средству HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», полис XXX № <данные изъяты>. ФИО1 в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. В целях определения действительной величины причиненного вреда истец обратилась в независимую экспертную организацию. О проведении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при причинении ущерба в результате ДТП ответчик - ФИО3 была уведомлена телеграммой. Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE без NH VIN: <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> апреля 2022 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и HYUNDAI SANTA FE, VIN: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении № <данные изъяты><данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке ул. ярославского <адрес> при повороте налево на разрешающей сигнал светофора "зелёный” не предоставила преимущество встречному транспортному средству допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE без государственного регистрационного знака водитель ФИО1

В результате транспортному средству HYUNDAI SANTA FE были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», полис XXX № <данные изъяты>.

ФИО1 в установленном порядке обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В целях определения действительной величины причиненного вреда истец обратилась в независимую экспертную организацию. О проведении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при причинении ущерба в результате ДТП ответчик - ФИО3 была уведомлена телеграммой.

Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE без NH VIN: <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Для верного разрешения спора по существу, на основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года, назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по результату анализа представленных материалов и проведенному осмотру установлено, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN: <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП. произошедшего <данные изъяты> апреля 2022г., без учета износа и по рыночным ценам сложившихся в регионе по состоянию на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE VIN:<данные изъяты> без учета износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, VIN: <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> рублей.

Повреждения указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям на фотографиях с места ДТП.

Повреждения ТС указанные на фотографиях страховой компании соответствуют повреждениям содержащимся в экспертном заключении № <данные изъяты>.

Так как истцом предоставлен договор купли-продажи TC«HYUNDAI SANTA FE», VIN: <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2022 года, определить стоимость восстановительного ремонта ТС на период от <данные изъяты>. (даты осмотра экспертом Истца) по <данные изъяты>.( даты постановки на учет в органах ГМБДД), не предоставляется возможным (автомобиль продан).

Стоимость транспортного средства на дату ДТП, то есть на <данные изъяты>., составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость транспортного средства после восстановительного ремонта, то есть на <данные изъяты> года, определить не представляется возможным в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от <данные изъяты> г.

Размер утраты товарной стоимости, который применяется к транспортному средству, пострадавшему в ДТП описан в третьем вопросе экспертного заключения и равен: <данные изъяты> рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит <данные изъяты> рублей, предусмотренный подп. "б" ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

Доказательств невиновности ответчика в ДТП в материалы дела не представлено, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в установленном законом порядке, сведениями об отмене указанного постановления суд не располагает.

САО «ГСК «Югория» признав указанный случай страховом произвело выплату истцу в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт <данные изъяты> данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> марта 2017 г. № <данные изъяты>-П указал, что положения ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, чч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ Федеральный закон от <данные изъяты> апреля 2002 г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Конституции Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Так же истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, статья <данные изъяты> КАС РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, соотносимость объема защищаемого права (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права), суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по ст.<данные изъяты> ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд не может признать законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> марта 2016 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако пункт <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании убытков, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьёй <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе, транспортному средству, гражданину законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего, ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> гола рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, оплата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: