Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, защитника Черныша Д.С. в интересах ответчика, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – постановление Правительства РФ), при увольнении с военной службы, ответчик не сдал вещевое имущество, в том числе инвентарное, срок носки которого не истек.

В обоснование указанного иска представитель истца в своем заявлении и в суде указал, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, с 30 июня 2014 года исключен из списков личного состава части. При таких обстоятельствах вещевое имущество инвентарное, личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, подлежало возврату. Данное имущество ответчиком возвращено не было, задолженность воинской части не выплачена.

Привлеченный к участию в деле руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю» в суд не прибыл, его представитель в своих письменных возражениях требования истца полагал обоснованными, просил их удовлетворить, а дело рассмотреть без его участия.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик по указанному истцом адресу не проживает, объявлен его розыск, который положительных результатов не принес. Ввиду этого обстоятельства судом назначен адвокат для представления интересов ответчика в судебном заседании.

Адвокат Черныш в суде исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска процессуального срока исковой давности к этим требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 5 ноября 2013 года №387 ФИО2 полагается принявшим дела и должность разведчика группы войсковой части №. Ему выдано вещевое имущество инвентарное, личного пользования различных типов, в том числе, которое по состоянию на день увольнения того с военной службы не выслужило сроки носки, а именно 15 наименований на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (раздаточная (сдаточная) ведомость №№, справка-расчет №№, карточка формы 45).

Иным приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО2 досрочно уволен с военной службы, как не выдержавший испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ) и с 30 июня 2014 года исключен из списков личного состава части (приказ от 26.06.2014 г. №234).

Статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежит возврату на склад учреждения.

17 февраля 2017 года ревизорами МУ ВФКиА МО РФ (по ВВО) выявлен, в том числе, ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиненный уволенным с военной службы по указанному выше негативному основанию ответчиком, в результате невозврата тем вещевого имущества личного пользования на склад воинской части, срок носки которого не истек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям командира войсковой части №, поскольку такое ходатайство было заявлено адвокатом ответчика в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.199,200 ГК РФ).

Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой по увольнению с военной службы военнослужащий должен быть не только обеспечен вещевым имуществом личного пользования, причитающимся к выдаче, но и, безусловно, обязан был сдать то имущество, срок носки которого не истек либо возместить его стоимость.

Согласно же ч.4 ст.3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, который командир воинской части обязан был установить, как указано выше, не позднее даты исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Поскольку ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 30 июня 2014 года, при этом командование воинской части обратилось с рассматриваемым иском 24 октября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока, истечение этого срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, как не установлено и самим судом, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Течение данного срока исчислять с даты, когда ревизионная комиссия установила этот ущерб (с 17 февраля 2017 года), оснований также не имеется, поскольку, как указано выше, командование войсковой части 74854 должно было узнать об основании рассматриваемых спорных правоотношениях не позднее даты увольнения военнослужащего с военной службы, о чем прямо указано в упомянутой выше ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Данное правило, помимо ст.ст.199,200 ГК РФ, вытекает также из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-200 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 29 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу

С.В. Остапенко