Решение № 2А-1110/2018 2А-1110/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1110/2018

Дело № 2а-1110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Виткулевской ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия о признании незаконным постановления,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Виткулевской ФИО10 о признании незаконным постановления. Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана РХ о взыскании с нее в пользу ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. На приеме у судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ее трудовая деятельность связана с командировками в Китай. ДД.ММ.ГГГГ на границе с Китаем она узнала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в результате чего она не смогла пересечь границу о вовремя приступить к работе. Представив судебному приставу необходимее документы подтверждающие ее трудовую деятельность в Китае, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ перед очередной командировкой она обратилась к судебному приставу – исполнителю, от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем снова было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что на регулярно вносит денежные средства в счет погашения задолженности и ее трудовая деятельность связана с работой за границей, считает постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи от 26.01.2018 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением судьи от 05.02.2018 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию указанного постановления. В суд с данным административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении. Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству ФИО5 поступило заявление об ограничении права выезда из Российской Федерации должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

Согласно копии трудового договора, ФИО1 работает в китайской национальной корпорации тяжелых грузовиков. Маньчжурская станция обслуживания «Фажуй». Местонахождение организации г. <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Доводы административного истца о том, что она частично оплатила задолженность и ее трудовая деятельность связана с выездом за границу, не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок, истцом не исполнены.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что из упомянутого трудового договора неясно, где именно находиться место работы ФИО1, так как соответствующая графа данного договора не заполнена, в связи с чем у суда не имеется достоверных сведений о том, что административный истец работает в Китае по этому договору.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по РХ ФИО3 было необоснованно вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку это противоречило, в том числе, поручению директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому должник, в отношении которого вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации может экстренно выехать за пределы России, при наличии неснятого запрета на выезд и неоплаченного долга, если это необходимо для экстренного лечения за пределами РФ при невозможности лечения на территории РФ; при необходимости сопровождения близких родственников, либо смерть (тяжелая болезнь) близких родственников должника.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона.

Каких-либо нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не уставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ Виткулевской ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев