Решение № 2-450/2017 2-450/2018 2-450/2018 ~ M-344/2018 M-344/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имущество: пластиковую входную дверь (белую) в количестве 1 по цене 10 000 руб., кирпич красный облицовочный в количестве 600 по цене 12 руб. Общей стоимостью 7200 руб., труба полиэтиленовая диаметр 63 в количестве 8 метров по цене 100 руб. за метр, общей стоимостью 800 руб.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Благовещенского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 372060 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: пластиковую входную дверь (белую) в количестве 1 по цене 10 000 руб., кирпич красный облицовочный в количестве 600 по цене 12 руб. Общей стоимостью 7200 руб., трубу полиэтиленовую диаметр 63 в количестве 8 метров по цене 100 руб. за метр, общей стоимостью 800 руб. Считает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику ФИО5 не принадлежит.

Собственником арестованного имущества является она, что подтверждается нахождением указанного имущества по адресу жилого дома: РБ, <адрес>А, принадлежавшего ей на праве собственности. Кроме того указанное имущество было передано ею по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО7, арендатору ФИО4 сроком на пять лет.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>А. Указанное имущество было подарено ей ее сыном ФИО5 Кирпичи и труба были куплены на ее деньги, ФИО5 и находились на участке. Арест проводился в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснил, что ни какой долг выплачивать ФИО2 он не намерен. Арестованное имущество принадлежит его матери ФИО1, а не ему. Арест наложен незаконно.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что должник ФИО5 умышленно уклоняется от выплаты долга взысканного решением суда. После выдачи исполнительного листа ФИО5 переоформил все свое имущество на родственников по договорам дарения, в том числе и на свою мать ФИО1 Однако продолжает со своей семьей проживать в данном доме. Они намерены в судебном порядке оспаривать указанные договора дарения в силу их ничтожности.

Третье лицо ФИО4 полагала, что иск является обоснованным, суду пояснила, что она приходиться супругой должника ФИО5 Они с семьей проживают в доме, который принадлежит ФИО1 Все имущество, находящееся в доме, с целью определения его принадлежности ФИО1, поскольку документы отсутствуют, было по договору аренды передано в ее пользование. Указанный договор удостоверен нотариусом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОССП УФССП России по республике Башкортостан ФИО6, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что у нее в производстве с июля 2017 года находится исполнительное производство, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 372 060,40 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО5 уклоняется от выплаты долга, вводит судебного пристава в заблуждение об отсутствии имущества, в частности о наличии оружия, пояснив, что оно продано. Зная о долге, переоформил все свое недвижимое имущество на близких родственников, автомашину сдал в металлолом. Арест проводился в доме, где фактически должник проживает со своей семьей. Документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество истцу представлены не были. ФИО5 занимается строительством, поэтому кирпичи и труба принадлежат ему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Благовещенским районным судом РБ по гражданскому делу N 2-1778/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 372 060,40 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 должнику ФИО5 выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 от подписи в требовании отказался.

Судебным приставом-исполнителем Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП был наложен арест на имущество (составлена опись) находящееся по адресу: <адрес>А, где фактически проживает должник ФИО5 со своей семьей, и где он был до ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГг. аресту подвергнуто следующее имущество: пластиковая входная дверь (белая) 1 шт., по цене 10 000 руб., кирпич красный облицовочный 45, 600 шт., по цене 12 руб. за 1 шт, всего на 7200 руб., труба полиэтиленовая, диаметром 63, 8 метров, 1 шт. по цене 100 руб. за 1 м., всего на 800 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>А, с ДД.ММ.ГГГГг. является истец ФИО1(мать должника ФИО5)

Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдала в аренду ФИО4(супруге должника ФИО5) имущество, в том числе входную дверь пластиковую - стеклянную дверь, с оплатой 100 руб., ежемесячно. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Благовещенский район и г.Благовещенск ФИО7

Принимая во внимание, что на момент проведения ареста имущества истица ФИО1 являлась собственником жилого дома, по адресу: <адрес>А, следовательно входная пластиковая дверь (белая), которая является частью данного жилого дома поскольку влияет на эксплуатационные характеристики всего дома, также находится в собственности ФИО1, а поэтому подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста.

В тоже время суд не находит оснований для освобождения от ареста и исключению из акта о наложении ареста имущества в виде кирпича красного облицовочного 45,в количестве 600 шт., и трубы полиэтиленовой длиной 8 метров, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, суду не представлено.

Суд полагает, что представленные истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП «Новиков» ФИО1 на кирпич облицовочный полый, красный 550 шт, весом 13, на сумму 7150, кирпич облицовочный, полый, соломы в количестве 150 шт., весом 23,5, на сумму 3525 руб., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП Г.Э.Р. ФИО1 на трубу диаметром 63 ПЭ, ед.изм 21, количество 13 не могут являться достаточным доказательством принадлежности спорного (арестованного) имущества истцу, поскольку указанная в них информация не позволяет идентифицировать приобретенное имущество с арестованным, имеются расхождения по количеству, объему, длине.

Доводы истца о том, что данное имущество находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждает его принадлежность ей, являются не состоятельными, поскольку как установлено судом, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из товарных чеков следует, что указанный в них товар был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ т.е. до перехода на нее права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, из представленных в суд регистрационных дел следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>А, перешли в собственность истицы ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. При этом дарителем является ФИО5 (сын истицы) являющийся должником по исполнительному производству. Из договора дарения следует, что ФИО5 являлся собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, а жилого дома- на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заселении ответчик ФИО5, и третье лицо ФИО4 не отрицали, что они проживают в вышеуказанном доме с 2015 года, факт проживания должника ФИО5 подтверждается и договором аренды при таких обстоятельствах суд полагает, что исключить принадлежность арестованного имущества в виде кирпичей и трубы должнику ФИО5 не имеется.

Иных доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество истице ФИО1, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ входную дверь пластиковую.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество: кирпич красный облицовочный в количестве 600 по цене 12 руб, общей стоимостью 7200 руб., трубу полиэтиленовую диаметр 63 в количестве 8 метров по цене 100 руб. за метр, общей стоимостью 800 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: