Решение № 2-1741/2024 2-1741/2024~М-1565/2024 М-1565/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1741/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-002521-88) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.05.2006 года ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (общие условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк предоставить в пользование банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт для осуществления операций по счету. 11.02.2006г. г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках Заявления по договору <***> клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 11.02.2006г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. В заявлении Клиент также указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия по банковским картам, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открыт счета карты. На основании вышеуказанного предложения заемщика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ Карта заемщиком активирована при личном обращении в Банк. С использованием Карты за счет кредитных средств были совершены расходные операции (приобретение товара перевод и снятие наличных средств), что подтверждается выпиской по счёту карты. Банк сформировал Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 167546,74 руб. и сроке её погашения - до 19.01.2023 г. Истцу стало известно, что ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день сумма неисполненных Клиентом обязательств перед Банком составляет в соответствии с Расчетом задолженности 172223,43 руб. Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по Договору о карте № 48944920 от 19.05.2006 г. в сумме 172 223,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4644 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом привлечена ФИО1

Представитель истца- АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнительно в заявлении пояснил, что лимит кредитной карты менялся 14.10.2006 г. – 20000 руб., 20.08.2011 г. – 45000 руб., 20.03.2012 г. - 70 000 руб., 02.12.2012 г. – 91000 руб., срок кредитной карты также продевался на период с 14.10.2006 г. по 31.05.2009 г., с 31.05.2009 г. по 31.03.2013 г., с 07.02.2013 г. по 28.02.2018 г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что просит суд применить срок исковой давности, учитывая, что истец знал о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратился только в августе 2024 г.

Третье лицо- нотариус нотариального округа ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 февраля 2006 г. ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета.

Банком был открыт счет №, то есть совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифам и тем самым заключен договор о карте № 48944920 от 19.05.2006 г.

Согласно тарифному плану ТП 52, действующему до 14.05.2009 г., то есть на дату заключения договора, минимальный платеж составляет 4 % от задолженности клиента по основному долгу, в дальнейшем, при изменении лимита кредитования, согласно тарифному плату ТП 52, действующему с 28.02.2012-03.07.2013 минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

С Условиями предоставления и обслуживания карт Русский стандарт, тарифным планом и примерным графиком погашения задолженности, ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

АО «Банк Русский Стандарт» обязательства, вытекающие из договора карты № 48944920 от 19.05.2006 г. выполнило в полном объеме, заемщику был установлен кредитный лимит в размере не более 20 000,00 рублей.

Согласно расчету, представленному АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 48944920 от 19.05.2006 г. составляет 172 346,75 рублей, из которых: просроченный основной долг- 66 627,31 рубля, проценты за пользование кредитом – 16 406,75 рублей, комиссия за участие в Программе по организации страхования – 79 291,70 рублей, плата за пропуск платежа – 9 897,67 рублей.

Расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

31 июля 2022 г. заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 05 августа 2022г. <...>.

Таким образом, на момент смерти ФИО2 у него имелись неисполненные обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствие с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа «ЗАТО Знаменск» Астраханской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Круг наследников к имуществу наследодателя и состав наследственного имущества неизвестны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по ЗАТО Знаменск, поступившим в рамках наследственного дела №, ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-КВ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире совместно с ФИО2 зарегистрирована, проживала и проживает в настоящее время ФИО1, которая фактически приняла наследство, поскольку в установленный законом срок выполнила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между истцом и ответчиком заключен договор о карте № 48944920 от 19.05.2006 г.

Согласно расчету задолженности по договору о карте, а также выпискам о движении денежных средств следует, что просрочка платежа по основному долгу и процентам по договору о карте № 48944920 от 19.05.2006 г. образовалась с 20 июля 2022 г., после невнесения ФИО2 19 июля 2022 года ежемесячного платежа, задолженность по комиссии за участием в Программе Банка по организации страхования клиентов образовалась за период с 20 января 2009 г. по 19 октября 2021 г., задолженность по внесению платы за пропуск платежа образовалась за период с 20 июня 2020 г. по 19 августа 2022 г.

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 05 августа 2024 года.

Таким образом, истцом срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению по договору о карте № 48944920 от 19.05.2006 г. с 20 июля 2021 г., не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с правопреемника (наследника) ФИО1 в пользу истца задолженности по договору о карте № 48944920 от 19.05.2006 г. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № 48944920 от 19.05.2006 г. за период с 20 июля 2021 г. по 19 января 2023 г. в размере 90490,21 рублей, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 2915 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 361, 810-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору о карте № 48944920 от 19.05.2006 г. за период с 20 июля 2021 г. по 19 января 2023 г. в размере 90490 (девяносто тысяч четыреста девяносто) рублей 21 копейка, включающую просроченный основной долг – 66627 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 31 копейка, просроченные проценты - 16406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 75 копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования – 5239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 64 копейки, плату за пропуск платежа – 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 51 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, всего в размере 93405 (девяносто три тысячи четыреста пять) рублей 21 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 ноября 2024 г.

Судья: Т ФИО4