Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018

УИД 29RS0028-01-2018-000529-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 22 ноября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 20 июля 2018 года заключила с ИП ФИО5 договор подряда, в соответствии с которым он принял обязательства выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Мирный, ***, срок окончания работ по договору 25 августа 2018 года. Общая стоимость работ по договору подряда 338 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ ответчик сдал работы лишь 05 октября 2018 года. 03 октября 2018 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 25 августу 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 338 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала по тем же основаниям, указав, что ответчиком был нарушен срок выполнения подрядных работ, при этом препятствий для проведения работ не имелось, все материалы были закуплены своевременно, также ответчику передавались денежные средства на приобретение необходимых материалов. При этом пояснила, что срок окончания работ по договору по устной договоренности с ответчиком был установлен до 10 сентября 2018 года. Работы, указанные в дополнительной смете от 19 сентября 2018 года были согласованы до ее утверждения и должны были быть завершены, а смета составлялась для согласования стоимости этих работ. Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 338000 руб.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины подрядчика в нарушении срока окончания работ, не имелось, поскольку, в процессе выполнения работ по инициативе истца возникла необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету. Дополнительная смета была утверждена лишь 19 сентября 2018 года. Кроме того, истец препятствовала в проведении работ своевременно, не принимала кассовые и товарные чеки на приобретение материалов, в связи с чем работы с 10 по 19 августа были приостановлены, в период с 05 по 08 сентября истец не давала разрешения на укладку ламината, с 19 по 24 сентября со стороны истца была задержана поставка входной двери, с 25 по 7 сентября и 2 октября истцом завезена мебель, что препятствовало производству работ. В случае признания требований обоснованными, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Поскольку, договор подряды был заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд истца, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей»

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор подряда, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт квартиры по адресу: г. Мирный, ***. Стоимость работ определена в размере 308 000 рублей. Срок начала работ 06 июля 2018 года, срок окончания работ установлен 25 августа 2018 года (л.д. 6-8). По условиям договора, заказчик производит предоплату в размере 100000 руб. ( п.3.3), оставшуюся сумму оплачивает в день подписания акта выполненных работ. ( п.3.4) Стоимость подрядных работ истцом оплачена: 25 июля 2018 года- 50000 руб., 31 августа 2018 год- 50000 руб., 14 сентября 2018 года -20000 руб. и 230000 руб. - 05 октября 2018 года. (л.д.18-20)

В приложении к договору (смете) указан перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить к указанному в договоре сроку. (л.д.9,10)

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно акту сдачи-приемки, ФИО4 приняла работы по договору подряда от 20 июля 2018 года у ИП ФИО5 05 октября 2018 года. (л.д.13-15).

В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что срок окончания работ по договору от 20 июля 2018 года по устной договоренности был продлен ими до 10 сентября 2018 года. Поскольку, данный факт признан сторонами, он не подлежит дополнительному доказыванию и принимается судом, как установленный.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в возражениях на иск ссылается, что ФИО4, своевременно не приняла к отчету кассовые и товарные чеки, задержала поставку входной двери, завезла мебель в квартиру, что создало препятствия своевременному проведению строительных работ. Также ссылается на проведение дополнительных работ, необходимость в которых возникла по инициативе истца, о чем 19 сентября 2018 года была составлена и утверждена дополнительная смета.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что входная дверь была заказана в ТД «Балтийский», находилась на складе, поскольку, ФИО4 не давала согласия на передачу входной двери и ключей кому-либо.

Согласно товарному чеку входная дверь была поставлена в торгующую организацию 28 августа 2018 года. ( л.д.78)

Свидетель ФИО2. показала, что в сентябре 2018 года ремонтные работы в квартире истца были приостановлены, в связи с тем, что ФИО4 около 10 дней не принимала у ФИО5 отчет по чекам, 19 сентября 2018 года была утверждена новая смета и после оплаты чеков, работа была продолжена. Неудобство в работе было вызвано доставкой и сборкой мебели, а также задержкой установки входной двери, вследствие чего бригада не могла продолжить работу по монтажу электропроводки, входная дверь была установлена 25 сентября 2018 года.

Свидетель ФИО3. пояснил, что укладывал в квартире истца кафельную плитку, при этом, заказчик своевременно не выдала рисунок выкладки и неверно рассчитала количество плитки, что повлияло на сроки выполнения работ.

19 сентября 2018 года сторонами утверждена дополнительная смета, которой предусмотрены работы по изменению размера плитки со шлифовкой и выравниванием краев, затирка кафельной плитки, отделка полки, переустройство чугунного радиатора, устройство полотенцесушителя, устройство полуколонны вместо наружного угла, устройство в стенах отверстий для подрозетников и штробление под электропровод, устройство подрозетников (34 шт.), устройство распределительных коробок, электрощитка, устройство розеток и выключателей, прокладка дополнительного электропровода, шлифовка и покраска труб и радиатора, закупка строительных материалов и доставка, укладка плитки на балконе, устройство карнизов, штукатурка, шпаклевка коридора (входная дверь), всего на сумму 30000 руб. Срок выполнения работ в дополнительной смете не указан ( л.д. 12).

Истец в судебном заседании пояснила, что работы, указанные в дополнительной смете были согласованы с подрядчиком заранее в процессе выполнения подрядных работ и до утверждения сметы (в июле-августе) и часть из них фактически была уже выполнена, в том числе штробление стен под розетки и выключатели в количестве 34 шт., которые были приобретены в августе.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлены кассовые чеки, в соответствии с которыми выключатели, розетки приобретены 15 августа 2018 года, что не оспаривает и ответчик.

Ответчик также не оспаривает, что работы по изменению размеров плитки со шлифовкой и выравниванием краев, затирке кафельной плитки, указанные в дополнительной смете на общую сумму 6400 руб., были согласованы в июне-июле 2018 года, т.е. до утверждения дополнительной сметы.

При этом, работы по закупке строительных материалов и их доставка на общую сумму 10000 руб., которые также указаны в дополнительной смете, производились подрядчиком по согласованию с истцом в том числе и в процессе выполнения основных работ, предусмотренных сметой от 20 июля 2018 года.

Из представленных в суд фотоснимков, следует, что по состоянию на 31 августа 2018 года, работы, предусмотренные сметой от 20 июля 2018 года, в значительном объеме не были выполнены, в частности не произведено устройство полов, потолков, дверей, полотенцесушителя, по состоянию на 25 и 27 сентября 2018 года работы по капитальному ремонту жилого помещения не окончены.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Сведений о выполнении ответчиком данной обязанности в материалах дела также не имеется.

Ознакомившись с объемом и видами работ в момент заключения договора, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в согласованные сроки является невозможным по объективным причинам, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств тому, что стороны после 10 сентября 2018 года согласовали продление срока исполнения договора подряда, в том числе и в ввиду необходимости проведения дополнительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков выполнения работ истец не давала, дополнительное соглашение к договору подряда от 20 июля 2018 года между сторонами не заключалось. Представленная в материалы дела дополнительная смета свидетельствует лишь о согласовании между сторонами стоимости работ, которые не были отражены в смете от 20 июля 2018 года, но были согласованы сторонами после начала выполнения работ и частично были уже выполнены, а не о продлении срока исполнения договора подряда от 20 июля 2018 года.

Ответчиком также не представлено в суд доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, потребитель вправе требовать уплаты неустойки, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

С учетом установленного срока окончания выполнения подрядных работ (10 сентября 2018 года) в рамках заключенного договора подряда, неустойка подлежит начислению за период с 11 сентября 2018 года по день подписания сторонами акта приема-сдачи работ – 05 октября 2018 года и исходя из цены работ (услуг), установленной договором в пределах согласованной по состоянию на 20 июля 2018 года сметы, т.е. в размере 308 000 рублей. Период просрочки составил 25 дней. Размер неустойки составляет 231 000 рублей (308 000 руб.х3%х25дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71, 73 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Суд исходит из того, что подрядные работы ответчиком к моменту подачи иска в суд были выполнены, учитывая период просрочки исполнения обязательства, взыскание с исполнителя неустойки в размере 231 000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела не соответствует принципам разумности, справедливости, а также компенсационному назначению мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому, суд снижает ее размер до 80 000 рублей.

Данный определенный к взысканию размер неустойки является разумным, не допускающим как неосновательное обогащение со стороны истца, так и необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ИП ФИО5 в установленный договором срок не были выполнены подрядные работы, чем нарушены права истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 41 500 рублей (80 000 руб. +3000 руб.х50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 500 рублей, а всего взыскать 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ИП ФИО5 в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.Г. Липкин