Приговор № 1|3|-17/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1|3|-17/2021

№(3)-17/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Алексеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Преснова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мировым судьей судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от 24 января 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания 23 октября 2018 года, 26 мая 2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 23 дня, освободившегося по отбытию наказания 15 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории УК «Курманаевское ЖКХ» по адресу: <...> умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем УАЗ 22069 государственный регистрационный знак №, принадлежащим УК «Курманаевское ЖКХ», ломом вскрыл гараж, зашёл внутрь, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля были не заперты, а ключ от замка зажигания, находился в скважине замка, проник в салон, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 передвигался на указанном автомобиле по автодорогам Курманаевского и Бузулукского районов Оренбургской области, до того момента, пока не был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме и показал, что он был трудоустроен в должности строителя в ООО «УК Курманаевское ЖКХ» для отбытия назначенного ему по приговору суда наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, они со знакомым ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего, примерно в 20 часов 30 минут он решил пойти в организацию, где работал, чтобы поспать в подсобном помещении. Центральный вход в ООО «УК Курманаевское ЖКХ» был не заперт. Зайдя в помещение, решил поехать домой в с. Лабазы. В углу увидел лом, решил вскрыть гараж, в котором находился служебный автомобиль УАЗ «Буханка» серого цвета. С помощью лома сорвал замок на гаражных воротах, зашел во внутрь. Автомобиль не был заперт, ключи находились в замке зажигания. Завел автомобиль, выехал из гаража, закрыл за собой все ворота и поехал в сторону с. Лабазы. По дороге на остановке с. Курманаевка он встретил неизвестного ему ранее молодого человека, который представился Свидетель №4, и попросил довезти его до г. Бузулука. Он согласился. В г. Бузулуке в районе магазина «Рассвет» на регулированном перекрестке он свернул на право, затем проехав два квартала, свернул налево, после чего, ему навстречу выехал служебный автомобиль сотрудников ППС и его остановили.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в УК «Курманаевское ЖКХ» в собственности имеется автомобиль УАЗ-22069 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня водитель ФИО9, за которым закреплен данный автомобиль, загнал его в гараж, закрыв гараж на замок. База их организации, на которой расположены различные строения, а также стоянка транспортных средств, расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что в г.Бузулуке был задержан автомобиль УАЗ-22069, за рулем которого находился ФИО1 Сотрудникам полиции он пояснил, что ФИО1 работает у них в должности рабочего-строителя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ и допуска к управлению указанным транспортным средствам не имеет. Выезд с территории базы УК «Курманаевское ЖКХ» на указанном транспортном средстве ему никто не разрешал. В тот же день он написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за указанные действия (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего по обстоятельствам совершения угона автомобиля, согласуются с показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает водителем в ООО «УК Курманаевское ЖКХ». За ним закреплен автомобиль марки УАЗ-22069 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут данный автомобиль он загнал в гараж, ключи оставил в замке зажигания. Дверь гаража закрыл с помощью навесного замка. На следующий день ему позвонил директор ООО «УК Курманаевское ЖКХ» и сообщил, что автомобиль УАЗ-22069 был остановлен сотрудниками полиции в г. Бузулуке, за рулем был ФИО1, который не имеет допуска к управлению. Прибыв на территорию организации, он увидел, что дверь гаража прикрыта, навесной замок отсутствует. Заглянув в гараж, увидел, что автомобиль марки УАЗ-22069 государственный регистрационный знак №, на месте отсутствует (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показывал в ходе предварительного следствия, что работает водителем в МУ Администрации МО Курманаевский район. Автомобиль марки УАЗ-22069 государственный регистрационный знак № по договору аренды принадлежит «УК Курманаевское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут ему позвонили сотрудники полиции МО МВД России «Бузулукский» и сообщили, что в г. Бузулуке был задержан автомобиль УАЗ-22069 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ему известно, что ФИО1 работает в УК Курманаевское ЖКХ в должности рабочего, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ. Допуска к управлению указанным транспортным средствам не имеет. Также сотрудники полиции сказали ему, что автомобиль будет находиться на штраф стоянке в МО МВД России «Бузулукский» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - командира МВОРППСП МО МВД России «Бузулукский» следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 находился на маршруте патрулирования в г. Бузулуке. В 01 часов 50 минут ими в на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ 22069 государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, а на пассажирском сиденье гражданин Свидетель №4 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял алкоголь. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Было установлено, что автомобиль УАЗ 22069 государственный регистрационный знак №, был угнан ФИО1 с территории ООО «УК Курманаевское ЖКХ», в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 166 ч. 1 УК РФ. На место была вызвана СОГ. По приезду был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был изъят и передан в МО МВД России «Бузулукский». ФИО1 и Свидетель №4 были доставлены в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов он собрался ехать к своей подруге в г. Бузулук Стоял на остановке в с. Курманаевка, чтобы уехать на попутном транспорте. К остановке подъехал автомобиль УАЗ «Буханка» серого цвета, за рулем находился ранее незнакомый ему мужчина, который предложил довезти до г. Бузулука. По пути следования, при разговоре узнал, что водителя зовут - ФИО3. Так же при разговоре с ним, он заметил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО3 рассказал ему, что данный автомобиль он угнал с территории ООО «УК Курманаевское ЖКХ», так как хотел уехать домой из с. Курманаевка в с. Лабазы. Он спросил у него, как он угнал автомобиль, на что ФИО3 ответил, что в подсобном помещении взял лом, которым вскрыл замок на гараже. Автомбиль был не закрыт, ключи находились в замке зажигания. Проезжая магазин «Рассвет» в г. Бузулуке их остановили сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сын ФИО1 отбывал наказание по приговору суда в виде исправительных работ в ООО «УК Курманаевское ЖКХ» в с. Курманаевка. Вечером 17.11.2020года сын позвонил ей и сказал, что хочет приехать домой в с.Лабазы. Позже ей стало известно, что сын с гаража предприятия угнал автомобиль УАЗ 22069, на котором поехал г. Бузулук и был там остановлен сотрудниками полиции. После случившегося, она разговаривала с сыном и он сказал ей, что скрыться с места не пытался и в настоящее время свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Не доверять показаниям свидетеля и представителя потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанного свидетеля и потерпевшего максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория базы ООО «УК «Курманаевское ЖКХ» по адресу: <...>. Вход осуществляется через ворота, на момент осмотра в положении открыто. Входная калитка на момент осмотра в положении открыта без видимых повреждений, запорным устройством не оборудована. При входе на территорию справа расположен гараж на два автомобиля. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые ворота. На момент осмотра левые вороты в положении открыты, запорное устройство в виде навесного замка отсутствует. Присутствующий ФИО12 пояснил, что с территории базы в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки УАЗ 22069 государственный регистрационный номер №. При осмотре прилегающей территории в мусорном контейнере, расположенном в 3 метрах левее от ворот гаража, обнаружен навесной замок. Данный навесной замок был изъят (<данные изъяты>

Осмотренные в ходе дознания автомобиль УАЗ -22069 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, навесной замок, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Так, факт угона автомобиля подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах угона автомобиля.

Обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого, который совершил поездку на автомобиле потерпевшего без согласия последнего, то есть фактически завладел имуществом, на котором передвигался по городу, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи близки родственникам.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за умышленные преступления.

В связи с чем, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что угон автомобиля, подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку он в период непогашенной судимости, вновь совершает умышленное преступление, направленное против собственности, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде исправительных работ, для него оказалось явно недостаточным. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1, который в период непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: УАЗ 22069 государственный регистрационный знак № находящийся на территории базы ООО «УК Курманаевское ЖКХ» - оставить там же, навесной замок, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательства Отд МВД России по Курманаевскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(3)-17/2021, УИД 56RS0008-03-2021-000031-05, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.