Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истцов адвоката ФИО1 – Ушаковой О.С., действующей по доверенности от 22 апреля 2019 года и ордеру № от ... 2019 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ... 2015 года,

представителя третьего лица ФИО3, действующего по доверенности от ... 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ООО «Технокерамика» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ООО «Технокерамика» о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Просят запретить ответчику и привлекаемым им третьим лицам проведение работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта, изготовлению, монтажу, наладке и запуску в эксплуатацию новых технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте по адресу: <...>.

В обоснование иска ФИО4 и ФИО5 указали, что на территории города Шадринска по адресу: ул. Демьяна Бедного, 3 расположена производственная площадка ООО «Технокерамика».

Ответчик эксплуатирует один объект негативного воздействия на окружающую среду II категории по указанному адресу.

Основным видом деятельности предприятия является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включённой в другие группировки, а именно производство пропантов для нефтяной промышленности РФ.

На предприятии ответчика действуют следующие производственные линии: линия тонкого помола исходного сырья; линия грануляции, на которой так же производится сушка, рассев и различные фракции полученного полуфабриката; линия обжига полученного в процессе грануляции полуфабриката.

Исходным сырьём для ответчика является прошедшая термообработку и грубый/тонкий помол серпентинитоасбестовая порода.

Асбестовая пыль и волокна отнесены к отходам 1 класса опасности.

На всех этапах производственного процесса образуется большое количество мелкодисперсной пыли.

В настоящее время ответчиком проводится промышленная модернизация предприятия в целом. Данная промышленная модернизация предприятия заключается в строительстве второй печи обжига, что увеличит объём выпуска пропантов на ООО «Технокерамика» в два раза и, как следствие, объем выбросов загрязняющих веществ и пыли.

Полагают, что производственный объект ООО «Технокерамика» относится к опасным производственным объектам.

Экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта ответчиком не проводилась. Кроме того, решение об размещении такого объекта, должно приниматься с учётом мнения населения или результатов референдума.

При принятии решения о промышленной модернизации предприятия в целом, ответчиком мнение населения учтено не было.

Деятельность ответчик наносит вред окружающей среде, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья истцов, как жителям города Шадринска.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Исайкина – Ушакова О.С., заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ООО «Технокерамика» расположено на земельном участке, который является участком производственного назначения. Расположено не в жилой зоне города Шадринска. ООО «Технокерамике» присвоена II категория воздействия на окружающую среду, как объекту, оказывающему умеренное негативное воздействие. ООО «Технокерамика» не является опасным производственным объектом.

ООО «Технокерамика» использует в производстве опасные производственные объекты, зарегистрированные в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленном порядке, реконструкция объектов не осуществляется.

Обществом проводится модернизация предприятия в целом, установка новых современных фильтров.

Вторая печь на предприятии была построена в 1992 году, технически перевооружена в 2005 году. Строительство новых объектов не осуществляется, что подтверждается результатами проверок надзорных органов.

Доказательств причинения вреда здоровью, о нанесении ответчиком какого либо экологического ущерба, истцами не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, суду пояснил, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Технокерамика» зарегистрированы опасные производственные объекты – площадка козлового крана (IV класс опасности), сеть газопотребления ООО «Технокерамика» (III класс опасности) и участок воздухосборников цеха №4 (IV класс опасности), эксплуатируемые на территории г.Шадринска.

Сведения о техническом перевооружении указанных опасных производственных объектов в Управлении отсутствуют. При проведении проверок, самовольного строительства опасных производственных объектов, не установлено.

Третье лицо Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание своего представителя не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области представили отзыв. Полагают, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

Третье лицо Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу представили отзыв, в котором указали, что ООО «Технокерамика» используют один объект негативного воздействия на окружающую среду II категории, на который в установленном порядке получено свидетельство о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Оставляют решение вопроса по исковому заявлению на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что ООО «Технокерамика» является действующим юридическим лицом, осуществляет производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включённой в другие группировки.

На момент рассмотрения дела ООО «Технокерамика» эксплуатируются на территории г.Шадринска зарегистрированные в установленном порядке 20 июня 2013 года (регистрационный номер № опасные производственные объекты –площадка козлового крана (IV класс опасности), сеть газопотребления ООО «Технокерамика» (III класс опасности), участок воздухосборников цеха № (IV класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации № от 20 июня 2013 года.

Таким образом, в составе ООО «Технокерамика» на момент рассмотрения дела, такой опасный производственный объект, как «печь для обжига», отсутствует.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Технокерамика» осуществляются работы по модернизации предприятия, а именно работы по замене фильтров, что не требует получения специальных разрешений и не может быть расценено как техническое перевооружение опасных производственных объектов.

Новых опасных производственных объектов ответчиком не возводится, что подтверждается результатами проверок юридического лица, проведенными Уральским управлением Ростехнадзора, не установивших нарушений обязательных требований по эксплуатации сооружений.

Исходя из доводов, указанных в иске, требования истцов о запрете ответчику и привлекаемым им третьим лицам проведения работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта, изготовлению, монтажу, наладке и запуску в эксплуатацию новых технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте по адресу: <...>, основаны на положениях ст.1065 ГК РФ.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и только тогда, когда имеется причиненный вред, который является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Представитель истцов не отрицает то обстоятельство, что основанием к подаче иска послужили предположения истцов об опасности, возможности причинения такой деятельностью вреда в будущем, при этом, сведений о возникновении вреда в результате производственной деятельности ответчика, эксплуатации им зарегистрированных в установленном порядке опасных объектов, истцами суду представлено не было.

Истцы ссылаются на то, что ООО «Технокерамика» возводится опасный производственный объект – «печь для обжига», без выданного в установленном порядке Уральским управлением Ростехнадзора заключения о соответствии объекта техническим регламентам (нормам и правилам), проектной документации и иным правовым документам РФ, в нарушение требований ст.ст.6,13 Федерального закона от 21.07.2007г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст.8 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела такое заключение отсутствует. Доводы ответчика о том, что строительство и реконструкция новых опасных объектов не осуществляется, истцами не опровергнуто, более того, нашли подтверждение материалами дела, поскольку объект, о новом строительстве которого указывают истцы, не относится к опасным производственным объектам, печь подготовки и обжига № передана как основное средство ООО «Технокерамика» по акту 1 сентября 2005 года от ОАО «Шадринский домостроительный комбинат-2».

Оценивая доводы истцов о возможности причинения вреда в будущем деятельностью ответчика по эксплуатации указанного в иске объекта, суд приходит к выводу, что истцами не доказано осуществление ответчиком производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда окружающим лицам, тогда как, именно истцы обязаны обосновать неизбежность причинения ответчиком вреда от той деятельности, запрета которой они добиваются.

Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях (когда вред еще не причинен, а речь идет только о возможном причинении вреда), в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения деятельности, лежит на истце.

Указанных доказательств истцами суду представлено не было. Представитель истцов, поддерживая заявленный иск, ссылается на обстоятельства указанные в иске, доказательств эксплуатации, либо строительства, реконструкции ответчиком какого-либо опасного производственного объекта, а равно, наличия фактической опасности причинения вреда в будущем такой эксплуатацией, суду представлено не было.

Таким образом, на момент разрешения дела по существу, у суда отсутствуют доказательства эксплуатации ответчиком какого-либо опасного производственного объекта с нарушением установленных законодательством требований.

Основанием возникновения обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем, и такая опасность должна иметь реальный характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт осуществления ответчиком какой-либо деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, осуществление такой деятельности с нарушением закона, наличие потенциальной опасности такой деятельности.

Стороной ответчика суду представлены документы, подтверждающие соблюдение ООО «Технокерамика» требований действующего законодательства при осуществлении предприятием деятельности.

У ответчика имеется разрешительная и отчетная документация по охране окружающей среды на все объекты, каких-либо сведений о выявлении на предприятии нарушений требований промышленной безопасности, суду истцами представлено не было.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.2 ст.1065 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.12 ГК РФ, способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Нарушения прав и законных интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Как усматривается из поданного в суд иска, истцы указали, что ответчик осуществляет деятельность, в результате которой, истцам, как жителям города, возможно причинение вреда в будущем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истцов не доказан факт нарушения прав истцов ФИО4 и ФИО5 действиями ответчика, а также то, что ответчики умышленно поставили истцов в опасное для жизни и здоровья положение, возможности причинения вреда в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ООО «Технокерамика» о запрете ответчику и привлекаемым им третьим лицам проведения работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта, изготовлению, монтажу, наладке и запуску в эксплуатацию новых технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 04 июня 2019 года.

Судья - Е.В. Брагина