Решение № 2-9480/2018 2-9480/2018~М-8063/2018 М-8063/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-9480/2018

Дело № 2-9480/2018


Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в феврале 2016 года ответчик без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей и 1 804 800 рублей, что подтверждается расписками от 02 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года соответственно. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: 10 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт», директором которого являлся ответчик, заключило с истцом, генеральным директором которого на тот момент являлся ФИО2, договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору истец обязался передать автомобиль марки ... обществу с ограниченной ответственностью «КамаИнерт», а общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» обязалось принять автомобиль и оплатить согласованную сторонами цену в размере 4 505 000. Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору, истец передал, а общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» приняло транспортное средство, что подтверждается подписями сторон. Однако общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» обязанность по договору не исполнило, в связи с чем 20 января 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в сумме 4 505 000 рублей, а также образовавшуюся неустойку в размере 6 982 750 рублей. 28 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт», сославшись на отсутствие возможности произвести расчет задолженности, просило принять в зачет требований по неустойке 1 500 000 рублей, оплаченные 29 декабря 2015 года, а также заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, с последующим возвратом транспортного средства во владение истца. 02 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года ответчиком написаны расписки на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» ФИО2 в получении 100 000 рублей и 1 804 800 рублей в счет возврата оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2015 года, что подтверждается подписью ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 904 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, в предыдущем судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «КамаИнерт», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно договору истец обязался передать автомобиль марки ... обществу с ограниченной ответственностью «КамаИнерт», а общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» обязалось принять автомобиль и оплатить согласованную сторонами цену в размере 4 505 000.

Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору, истец передал, а общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» приняло транспортное средство, что подтверждается подписями сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» обязанность по договору не исполнило, в связи с чем 20 января 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в сумме 4 505 000 рублей, а также образовавшуюся неустойку в размере 6 982 750 рублей (л.д. 6).

28 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт», сославшись на отсутствие возможности произвести расчет задолженности, просило принять в зачет требований по неустойке 1 500 000 рублей, оплаченные 29 декабря 2015 года, а также заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, с последующим возвратом транспортного средства во владение истца (л.д. 7).

По условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2016 года следует, что продавец и покупатель, являющиеся сторонами по договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2015 года, пришли к взаимному согласию о расторжении указанного выше договора купли-продажи. На момент расторжения договора продавец передал покупателю автомобиль. Оплаченные ранее денежные средства в размере 1 500 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» в общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» идут в зачет требований по выставленной неустойке от продавца.

Согласно распискам от 02 февраля 2016 года и от 15 февраля 2016 года ответчиком получены денежные средства в размере 100 000 рублей и 1 804 800 рублей соответственно в счет возврата оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2015 года (л.д. 8, 9).

Из предоставленной информации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» ФИО3 денежные средства от ФИО1 в размере 100 000 рублей и 1 804 800 рублей в феврале 2016 года и позднее в кассу либо на счет общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» не вносились.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При таких обстоятельствах, когда установлены все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждаются представленными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 08 августа 2018 года в размере 408 452 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с расчетами истца, он не противоречат нормам закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 1 904 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 08 августа 2018 года в размере 408 452 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 766 рублей, всего 2 333 018 рублей 06 копеек (два миллиона триста тридцать три тысячи восемнадцать) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.