Постановление № 5-68/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 5-68/2018

Дело № 5-68/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 03 сентября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при ведении протокола секретарем Клюевой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, <адрес>, работающего главным энергетиком в <данные изъяты> №002, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 января 2018 года в 15 часов 20 минут, в районе <адрес> Смоленской области, ФИО1, двигаясь в сторону г. Москвы, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, регистрационный знак №002 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета конкретных дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №002, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что с управлением автомобилем не справился, поскольку дорожное покрытие не было обработано противогололедными реагентами и имело сплошную наледь, скоростной режим он не нарушал, так как двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что она в качестве пассажира передвигалась на автомобиле под управлением ФИО1 и в районе д. Смогири ее супруг, пытаясь избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Киа Рио. Полагала, что причиной массового столкновения транспортных средств 07 января 2018 года являлось отсутствие надлежащего контроля над состоянием дорожного покрытия со стороны дорожных служб.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 вменено в вину то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа Рио, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

20 июня 2018 года в отношении водителя автомашины ВАЗ 21099 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях ФИО1 указал, что ехал со скоростью 70-80 км/ч, с управлением не справился, поскольку применив торможение, автомобиль занесло из-за обледенелой корки на дороге (л.д. 2, 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 января 2018 года (л.д. 96-99) видно, что на участке дороги на 356 км, а именно 355 км + 400 м дорожное покрытие влажное, местами заледенело.

Из письменных объяснений ФИО4 (л.д. 5) следует, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался в сторону Минска, поскольку договора была скользкой он не смог затормозить и избежать столкновения. Впоследствии и другие автомобили начали сталкиваться, а авария приобрела массовый характер.

В протоколе по делу об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО1, не соответствуют требованиям ПДД РФ и какие именно метеорологические условия не учел водитель, указано лишь на то, что ФИО1 управлял автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающую возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта указано, что из-за отсутствия большинства весомых сведений, достоверное описание механизма ДТП, будет являться всего лишь одной из версий, которых при имеющихся сведениях, может быть великое множество. Схему места ДТП, составленную сотрудником полиции, использовать для производства необходимых расчетов не представляется возможным, по причине отсутствия в ней необходимых сведений. В протоколе об административном правонарушении ничего не говорится о нарушении скоростного режима движения относительно установленного ограничения на участке 356 км автодороги Москва-Минск, из-за отсутствия сведений о протяженности следов перемещения ТС и их характеристики, никакими экспертными действиями и расчетами не представляется возможным определить фактическую скорость движения транспортных средств. Отсутствуют в протоколе по делу об административном правонарушении и указания на то, какие именно метеорологические условия не были учтены водителем (осадки, туман, гололед). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дальности видимости на момент ДТП. Определить экспертным путем момент возникновения опасности, как для водителя автомобиля ВАЗ, так и для водителя автомобиля Киа Рио, не представляется возможным, так как оба автомобиля в процессе движения, как до момента столкновения, так и после него, были неуправляемыми, из-за состояния дорожного полотна.

Из выводов эксперта следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Имеющиеся сведения в предоставленных материалах дела, не позволяют сделать утвердительный или условный вывод о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №002 ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако основной причиной как данного, так и массового столкновения транспортных средств, было состояние дорожного полотна, которое на момент ДТП имело частично обледеневшую поверхность проезжей части. При сложившейся дорожной обстановке, движение должно было быть приостановлено работниками ГИБДД, при участии дорожной службы, до массового столкновения транспортных средств, до приведения дорожного полотна до состояния, согласно требованиям ГОСТ-50597-93.

Суд соглашается с данными выводами судебной автотехнической экспертизы, исходя из следующего.

Автотехнический эксперт ФИО2, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1984 года, при даче заключения был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специализацию по исследованию следов транспортных средств и мест дорожно-транспортных происшествий.

Утверждение, сделанное в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, материалами дела не подтверждено, эксперт из представленных материалов такого вывода не сделал.

Сведений о том, что ФИО1 не контролировал дорожную обстановку в материалах дела не имеется, не конкретизировано какие именно метеорологические условия он не учел, не приведено какие именно действия, совершенные ФИО1, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы должностным лицом оставлено без внимания, что событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в протоколе надлежащим образом не описано, материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, на что также указано в экспертном заключении.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, в котором указано что на 355 км + 400 м автодороги Москва-Минск имелось покрытие - гололед, а также исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и формулировки требований п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5F5E58CFDC82FE2005A35A86B7FEBF2748C7EA2FD2B7F7CF499AF722D1C74D6C3766E17F38B3589F43a5I 10.1, ПДД РФ, в ходе фиксации ДТП должностному лицу следовало установить и отразить в процессуальных документах, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающей безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, и был ли он в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения (в частности участок гололеда на проезжей части дороги), в чем выразилось отсутствие контроля за дорожной обстановкой.

Этих обстоятельств должностным лицом установлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7B48B011DDA30CF4E10CFE9026712B36B63CDEA6820E9C5874182EC44D5BA4BED47625FF13E4C5AEg850I 10.1 ПДД, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме этого, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствуют сведения (Фамилия, имя и отчество) должностного лица, его составившего, что по мнению судьи, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Смоленский областной суд, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.