Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-1484/2020 М-1484/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 июля 2020 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойка в размере 79464,81 руб., и рассмотрении требования потребителя финансовой услуги о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по существу, отказав во взыскании неустойки, а в случае если суд придёт к выводу об обоснованности требований потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска. В обоснование своих требований указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что страховая компания не оспаривает обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, еще до обращения к финансовому уполномоченному была произведена выплата неустойки в части, однако полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, неустойка подлежит снижению, так как не является разумной.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (судебные повестки получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <***> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 79464,81 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалов выплатного дела заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из обстоятельств страхового случая, установленных решением финансового уполномоченного, которые фактически не оспаривал представитель заявителя в судебном заседании.

Так, первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о необходимости представления копии постановления по делу об административном правонарушении, при этом в решении не установлено когда фактически было направлено данное письмо. В судебное заседание представитель заявителя не представил доказательств фактического направления указанного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил указанный недостающий документ.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 338800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 61200 руб. Доплата произведена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200 руб.

Общий размер выплаты составил 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в сумме 73867, 19 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приведенного расчета за указанный период размер неустойки составил 153332 руб., учитывая частичную выплату неустойки страховой компанией добровольно в сумме 73867,19 руб., невыплаченный размер составил 79464,81 руб.

Проверив приведенный расчет, суд признает его верным и основанным на установленных обстоятельствах, а решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Так, 20-дневный срок исполнения обязательств с даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательства до указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка. При этом, представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании признал, что именно с указанной даты страховая компания исчисляла просрочку обязательства и произвела частичную выплату неустойки, судом предлагалось представить дополнительные доказательства в части направления письма от ДД.ММ.ГГГГ о представлении недостающего документа в целях установления периода, с которого подлежит исчислению неустойка, однако представитель заявителя указанное доказательство не представил, ссылаясь на верное указание просрочки именно с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) размер неустойки составляет 116000 руб. (400000 х 29 кд х1%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) размер неустойки составляет 37332 руб. (61200 х 61кд х1%). Общий размер неустойки за вычетом суммы произведенной страховой компанией добровольно составляет 79464,81 руб. (116000+37332-73867,19).

При этом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании заявления о ее снижении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В данном случае, оспаривая решение финансового уполномоченного в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приведено мотивов, в чем конкретно оно вынесено с нарушением требований закона.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду ни единого доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, заявляя такое ходатайство, заявитель подошел к такому вопросу формально, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и как следствие требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение