Решение № 2-243/2025 2-243/2025(2-2576/2024;)~М-1344/2024 2-2576/2024 М-1344/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-243/2025

К делу № 2-243/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-001832-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца Джоко ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Кругляковой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джоко ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Джоко ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленный требований указано, что Джоко ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем марки «Пежо» белого цвета на пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения. При этом водитель «Пежо» скрылся с места происшествия. В тот же день они обратились в приемное отделение КБСМП, где сыну бы поставлен диагноз: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. Ввиду случившегося возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административное расследование. В результате розыскных мероприятий установлен автомобиль Пежо Партнер, г.н.з. №, водитель ФИО3, которая подтвердила факт наезда на пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги слева на право по ходу движения ее автомобиля из-за стоящего фургона, сотрудников ДПС не вызывала, решила, что все обошлось, так как ребенок убежал. При этом вину не признала, ссылаясь на виновность ребенка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, её действия по управлению автомобилем стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. Ввиду произошедшего ДТП несовершеннолетний испытал сильный стресс, физическую боль как в момент самого события, так и в процессе заживления раны. Указанные обстоятельства безусловно причинили ребенку как физическую боль, так и нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора в судебном заседании считал, что требования о взыскании компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными с учетом полученных повреждений.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду материалов Джоко ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем марки «Пежо» белого цвета на пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения. При этом водитель «Пежо» скрылся с места происшествия. В тот же день истец с сыном обратились в приемное отделение КБСМП, где ФИО4 бы поставлен диагноз: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, что подтверждается медицинской справкой №. Ввиду случившегося возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административное расследование. В результате розыскных мероприятий установлен автомобиль Пежо Партнер, г.н.з. №, водитель ФИО3, которая подтвердила факт наезда на пешехода, перебегавшего проезжую часть дороги слева на право по ходу движения ее автомобиля из-за стоящего фургона, сотрудников ДПС не вызывала, решила, что все обошлось, так как ребенок убежал. При этом вину не признала, ссылаясь на виновность ребенка.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего ФИО4 для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, производство которой поручено специалистам БЮРО СМЭ <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к челу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями. нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репуташию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п. 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт получения ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, то есть нанесение ответчиком физического вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и установленными телесными повреждениями ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях лица, в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленный размер компенсации морального вреда, а именно по 200 000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полученных повреждений, размер компенсации морального вреда должен быть снижен в пользу несовершеннолетнего ФИО4 до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение своих доводов истец представила договора об оказании юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они достоверно подтверждают факт несения истцом издержек на оплату вышеуказанных услуг и связь между данными расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ, о том, что суд не вправе уменьшать размер таких расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 того же Постановления), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая характер рассмотренного судом спора, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (начиная с формирования правовой позиции, подготовки процессуальных документов и доказательств) и их качества, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание фактическое участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критерию разумности и не является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джоко ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Джоко ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.