Решение № 2А-1-7329/2017 2А-7329/2017 2А-7329/2017~М-7169/2017 М-7169/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-1-7329/2017

Дело № 2а-1-7329/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области об окончании исполнительного производства, возложении на ответчика обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя по существу,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском, в котором, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО2 от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства №, а также возложить на ответчика обязанность рассмотреть поданное 12 октября 2017 года взыскателем ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста и о принятом решении уведомить заявителя в установленном порядке.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2012 года на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем установки на крыше жилого дома <адрес> снегозадерживающих устройств, организованного водосброса и электроподогрева кровли. На основании выданного судом исполнительного документа в Энгельсском РОССП 04 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление является незаконным, поскольку отсутствуют акты, подтверждающие проведение строительных работ в части обустройства жилого дома № снегозадерживающим устройством и водосбросом, а также сведения о том, кем и каким образом выполнялись данные работы. Присутствуя 11 октября 2017 года при монтаже электроподогрева кровли жилого дома №, узнал о том, что установленные на крыше снегозадерживающие устройства и система водосброса не пригодны для использования по функциональному назначению. Работы по установке электроподогрева кровли также не были доведены до конца – система подогрева не была подключена к источнику питания. На следующий день 12 октября 2017 года обратился к начальнику Энгельсского РОССП с заявлением о привлечении специалиста, призванного дать заключение о соответствии установленных на крыше дома № снегозадерживающего устройства, система водосброса и электроподогрева требованиям СНиП и ГОСТ, пригодности их для эксплуатации, наличии недостатков в работе и путей их устранения. Однако данное заявление по существу рассмотрено не было, вместо этого судебный пристав-исполнитель 13 октября 2017 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ранее установленные на крыше дома № снегозадерживающего устройства своей функции не выполняли – снег с кровли дома падал на принадлежащий истцу земельный участок. Информация о несоответствии снегозадерживающего устройства и системы водосброса, установленных на кровле дома, требованиям СНиП и ГОСТ была озвучена работниками, осуществлявшими монтаж электроподогрева.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в связи исполнением требований исполнительного документа (установкой на кровле дома № снегозадерживающего устройства, системы водосброса и электроподогрева кровли) исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 13 октября 2017 года было окончено. Однако в связи с поступившей от взыскателя информацией постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия возобновились. С выходом на участок 27 октября 2017 года было установлено, что все работы по установке и подключению электроподогрева кровли окончены, услуги по монтажу оказаны специализированными организациями. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Старший судебный пристав Энгельсского РОССП ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признал. Пояснил, что поданное 12 октября 2017 года взыскателем заявление о привлечении специалиста было рассмотрено и 20 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной просьбы. Оснований сомневаться в правильности проделанных работ и компетентности исполнителей не имелось. Требования взыскателя основывались на ранее имевшихся фактах падения снега с крыши дома № в отсутствие системы электроподогрева. В настоящий момент весь комплекс мер, предусмотренный решением суда, исполнен, сведения о том, что нарушено право истца продолжающимся падением снега с кровли дома №, отсутствуют. Вместе с тем, если в дальнейшем данный факт будет выявлен, то взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного соответчика.

ФИО3 с заявленными в административном исковом заявлении требованиями не согласилась. При этом пояснила, что все, указанные в исполнительном документе требования исполнила. Данные работы проведены специализированными организациями, сомнения административного истца основаны на его предположениях, а не на конкретных фактах.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного 03 июля 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 04 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: обязать должника устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем установки на крыше жилого дома <адрес> снегозадерживающих устройств, организованного водосброса и электроподогрева кровли.

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства под контролем судебного пристава-исполнителя с привлечением специализированных организаций (исполнителей) были проведены работы по установке на кровле жилого дома <адрес> снегозадерживающих устройств, организованного водосброса.

Согласно акту от 11 сентября 2017 года, на кровле названного жилого дома также установлена система электроподогрева.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются. Поводом к обращению в суд послужили возникшие у взыскателя сомнения в правильности проделанных работ и фактической их результативности, со ссылкой на то, что ранее установленные снегозадерживающие устройства не выполняли свое роли – снег скатывался с кровли, попадая на земельный участок истца.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств того, что после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного исполнительным документом, на момент рассмотрения настоящего дела нарушение его прав продолжается.

12 октября 2017 года в Энгельсский РОССП поступило ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста с целью дачи заключения о соответствии проделанных работ требованиям СНиП и ГОСТ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поданное 12 октября 2017 года ФИО1 ходатайство было рассмотрено и 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Согласно копии почтовой квитанции, копия данного постановления в тот же день была направлена по месту жительства взыскателя.

При таких обстоятельствах требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть поданное 12 октября 2017 года взыскателем ходатайство, обоснованным признать нельзя.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с актом от 11 октября 2017 года, зафиксировавшим установку на кровле <адрес> снегозадерживающих устройств, организованного водосброса и электроподогрева, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года исполнительное производство № было окончено.

Старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОССП от 18 октября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительные действия возобновлены.

С выходом на участок 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых было зафиксировано, что все работы по установке и подключению электроподогрева кровли окончены, система подключена к источнику питания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2017 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства №, а также возложении на ответчика обязанности рассмотреть поданное 12 октября 2017 года взыскателем ходатайство.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО2 от 13 октября 2017 года об окончании исполнительного производства №, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть поданное 12 октября 2017 года взыскателем ходатайство по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>