Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018 ~ М-1652/2018 М-1652/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Дело №2-2403/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 29 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 82683 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором возражал против размера заявленной неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 29 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (дату фактического исполнения судебного решения) в размере 82 683 руб.

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб.По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, отсутствие представителя в настоящем судебном заседании, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 8000 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 33000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 950 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Е.В. Шурухина