Решение № 12-54/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

УИД66MS0199-01-2025-001538-93


РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области

ул. Кирова, 1 «28» августа 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал № 12-54/2025 по жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 19.06.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, ФИО2 подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи от 19.06.2025 с возвращением дела на новое рассмотрение, указав в жалобе на нарушение их процессуальных прав, ссылаясь на ненадлежащие извещение, считают незаконным назначенное ФИО4 наказание в виде предупреждения, в связи с причинением им действиями ФИО4 морального вреда, пропорционально вреду их здоровья, не согласны в части применения к <данные изъяты> ФИО4 наказания как к физическому лицу, так как последняя является должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы и требования жалобы поддержали. ФИО1 подтвердил о том, что его жена ФИО2 по телефону сообщила ему о поступившей судебной повестке от мирового судьи, увидел повестку позднее. Судебное извещение вызвало сомнения. У супруги ДД.ММ.ГГГГ был праздник.

ФИО4 на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Заслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных или при наличии оснований, указанных в пп. 2 - II ч. I ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О персональных данных».

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Таким образом, субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О персональных данных»:

1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных):

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными:

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, представлен административный материал в отношении ФИО4 Из материалов дела и протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места <адрес> допустила неправомерную обработку персональных данных потерпевших ФИО1 и ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением граждан от 13.12.2024, дополнением к заявлениям от 20.12.2024 от ФИО2, ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность установления обстоятельств по делу и юридическая квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, в рассматриваемой жалобе не оспариваются.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 были ненадлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, так согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письма с извещением о дате судебного заседания вручены адресату 10.06.2025, указание в доводах жалобы на процессуальный статус «привлекаемое к административной ответственности лицо» указанный в судебном повестке, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая неточность, не повлекшая нарушения прав потерпевших при их извещении о дате судебного заседания.

Рассматривая дело об административном правонарушении и установив виновность ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, при назначении ей административного наказания, мировой судья признал, что по настоящему делу имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административных правонарушений, указанных в части 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено лицом, в отношении которого велось производство по делу, впервые, ранее указанное лицо к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При этом из материалов дела не усматривается, что в результате совершенного противоправного деяния был причинен вред или имущественный ущерб, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Мировым судьей приведенные обстоятельства по делу учтены, возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирована, при этом принято во внимание то, что ФИО4 впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению физического лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что у мирового судьи имелись основания для назначения административного наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ФИО4 правонарушения, степени её вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного ею правонарушения, и назначил справедливое наказание.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области, от 19.06.2025 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.11 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.А. Холоденко