Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-148/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на исполнении в Александрово-Гайском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 ФИО14 в пользу ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем 13.02.2024 года направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако ответ истребован не был;

-судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не направлялся запрос в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе;

- судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

В связи с этим, взыскателем была подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившихся в ненаправлении повторных запросов.

15.04.2024 года начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано на осуществление судебным приставом-исполнителем повторных запросом и правомерность действий судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП.

Считает, что в действиях должностных лиц Александрово-Гайского РОСП усматриваются следующие нарушения:

В действиях судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского-РОСП ФИО2 нарушения требований ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в принятии неполных мер принудительного характера.

В действиях начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1: нарушение требований п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; вынесение необоснованного решения по жалобе.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1 выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1 от 15.04.2024 года вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Александрово-Гайского РОСП ФИО1 повторно рассмотреть жалобу от 01.04.2024 года и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неистребовании ответа на запрос от 13.02.2024 года в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ненаправлении запроса в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, ненаправлении копии акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность истребовать ответ из Управления Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; истребовать из ПФР сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; предоставить копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Александрово-Гайского РОСП Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует розыск должника, его имущества;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Александрово-Гайском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.11.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 ФИО15 в пользу ИП ФИО3

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайском РОСП направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНМ о наличии у должника счетов, в банки и кредитные организации, операторам связи.

13.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайском РОСП направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, в ФНС России направлены запросы о предоставлении сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в МВД РФ на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске, запрос в МВД РФ на получение сведений об оружии. В этот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения.

Так, 19.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

20.03.2024 года в связи с отсутствием сведений из учетно-регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайском РОСП сделаны повторные запросы в ПФР, а 14.05.2024 года в ГУВД России, МВД России.

21.03.024 года, 04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские учреждения о размерах пенсионных выплат.

06.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес><адрес>. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает. Акт описи ареста не составлялся.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию акта выхода по месту жительства законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Данных об обращении административного истца с заявлением о выдаче копии акта выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, материалы дела не содержат.

14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вновь сделан повторный запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, в ФНС России запрос о предоставлении сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также сделан запрос в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом постановления от 04.04.2024 года являются необоснованными, поскольку отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для признания данных действий незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поскольку целью административного судопроизводства является не формальное признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными, а восстановление нарушенных административным ответчиком прав административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180,218,226,227,228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Александрово-Гайского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО17 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья В.В. Карпович