Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-4483/2017;) ~ М-4369/2017 2-4483/2017 М-4369/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

№ 2-236/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПостукян К,Т. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.06.2017 года в 23 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1), и автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП были признан водитель автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Чулпан».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.07.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила в её пользу страховое возмещение на сумму 181949,55 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Ниссан Теана», г/н №. Согласно экспертному заключению № от 04.08.2017 года стоимость указанного транспортного средства с учётом износа составила 356 500 руб., а без учёта износа – 522 400 руб.

Следовательно, страховая компания не доплатила ФИО1 страховое возмещение на сумму 174550,45 руб.

14.08.2017 года ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 174550,45 руб., штраф в размере 87275,22 руб., неустойку в размере 120439,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 158950,45 руб., неустойку в размере 158950,45 руб., штраф в размере 79475,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что 09.06.2017 года в 23 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 219010», г/н №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 219010», г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.06.2017 года (л.д. 5).

Собственником повреждённого автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1 (л.д. 7).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №) (л.д. 9).

В соответствии со ст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, 13.07.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-51). Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение на сумму 181949,55 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 11).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, ФИО1 обратилась в ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 356500 руб. (л.д. 16-31).

Таким образом, со стороны страховой компании имеет место недоплата страхового возмещения.

14.08.2017 года ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение на сумму 174550,45 руб. (л.д. 12). Однако страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии (л.д. 59).

В этой связи, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростов Эксперт Плюс» (л.д. 65-66).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростов Эксперт Плюс» № от 14.01.2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Теана», г/н №, и указанные в актах осмотра ТС № от 24.08.2017 года, выполненного ИП ФИО4, и № ПР792-3025 от 24.07.2017 года, выполненного ООО «Экспертиза-Юг», за исключением повреждения ручки правой задней двери, ручки правой передней двери, правого наружного зеркала заднего вида, накладки переднего ветрового стекла правой нижней, накладки порога правого могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 219010», г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 09.06.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, с учётом износа составляет 340 900 руб. (л.д. 95-128).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Ростов Эксперт Плюс» № от 14.01.2018 года относительно механизма повреждений ДТП от 09.06.2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», г/н №.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Теана», г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 219010», г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом результатов судебной экспертизы и требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 158950,45 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имело место неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 Следовательно, в силу приведённых выше норм, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 79475,25 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки не произвела выплатустрахового возмещенияв пользу ФИО1 в полном объёме, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истицы неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому неустойка исчисляется следующим образом: 158950,45 руб. (сумманедоплаченного страховоговозмещения) х 1% х 189 дней / 100 % = 300416,35 руб.

С учётом лимита страховой суммы, а также принципов разумности и справедливости, ФИО1 уменьшила в добровольном порядке неустойку до 158950,45 руб.

Представителем ответчика размер заявленной истицей неустойки не оспорен.

Следовательно, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158950,45 руб.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, находит обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьсо СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицу, имеющему юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеются договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2017 года и расписка от 06.10.2017 года, согласно которым ФИО1 оплатила за юридические услуги сумму в размере 25000 руб. (л.д. 32-33).

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав ФИО1 составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, уточнение иска, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учётом принципа разумности и процентного соотношения размера удовлетворённых исковых требований и части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6679,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158950,45 руб., неустойку в размере 158950,45 руб., штраф в размере 79475,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6679,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.